Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Муджири Н.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее – АО «МНРХУ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, АО «МНРХУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Муджири Н.О. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно части 2 статьи 7.13 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до двадцати миллионов рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 11 марта 2020 года на основании задания Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами Управления проведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения <данные изъяты><данные изъяты> входящих состав объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в связи с проведением работ, осуществляющихся в соответствии с выданными Управлением Минкультуры России по ЦФО разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ансамбль состоит из следующих объектов:

- крепостные стены, XVI - XVII вв;

- башни: Никольская, Чеботарная, Сетуньская, Напрудная, Иосафовская, Швальная, Покровская, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Царицынская;

- Преображенская церковь над северными воротами, дата;

- Покровская церковь над южными воротами, 1625 - 1677 гг.;

- Смоленский собор, 1524 - 1525 гг., с фресками XVII в.;

- колокольня, 1686 - 1688 гг.;

- трапезная, 1685 - 1687 гг.;

- палаты царицы фио с Амвросиевской церковью, 1580 - 1590 гг.;

- палаты царевны фио дата;

- палаты царицы фио, дата;

- корпус у Швальной башни, конец XVII в.;

- певческие палаты у Саввинской башни, XVII - XVIII вв.;

- больничные палаты, конец XVII в.;

- казначейские палаты, XVII - XVIII вв.;

- палаты, XVII в., у колокольни и у башен Никольской, Чеботарной, Сетуньской, Напрудной (стрелецкие караульни);

- сторожка, XVII в., у северных ворот;

- служебная постройка у южной стены, XVII - XVIII вв.;

- приют Филатьевский, дата, художник-архитектор ФИО5;

- усыпальница Волконских, дата;

- усыпальница П-вых, дата, архитектор фио;

По результатам мероприятия по систематическому наблюдению составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.4, из которого следует, что на объекте культурного наследия федерального значения «Башня ФИО2» (далее - Объект), входящим в состав Ансамбля, проведены работы по устройству ввода сетей. На момент осмотра работы на Объекте не проводились. Также, на момент осмотра, работы по устройству технологического приямка 500 мм. х 500 мм., глубиной 700 мм. для ввода трубы Тр.Ду 50 ПЭЮО-RC типа «МультиПайп II», в левом от входа на 1-ый ярус башни подвале, не проводились.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению выявлено, что расположение «гильз» ввода инженерных сетей в левой и правой частях подвала не соответствует проектным решениям, содержащимся в проектной документации.ДД.ММ.ГГГГ АО «МНРХУ» выдано разрешение № на проведение работ по сохранению Объекта (виды работ: устройство вводов сетей) со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с конструктивными решениями, содержащимися в проектной документации, в левом (от входа в помещение Объекта) подвале предусмотрено проведение работ по высверливанию отверстий в бутовой кладке фундамента 4-х отверстий, длиной 2,1 м., для ввода труб (193.7x7, L=2500) (Научно-проектная документация. Раздел III. Проект реставрации и приспособления. Стадия: Проект (корректировка. Часть 3. Конструктивные решения. Л.1).

Также в соответствии с конструктивными решениями, содержащимися в проектной документации, в левом подвале подразумевается проведение работ по устройству приямка, с высверливанием в нем одного отверстия в бутовой кладке фундамента длиной 2,3 м., для ввода трубы (102X4, L=2500) (Научно-проектная документация. Раздел III. Проект реставрации и приспособления. Стадия: Проект (корректировка. Часть 3. Конструктивные решения. Л.1).

Вместе с тем, в соответствии с фотофиксацией к акту осмотра № в левом подвале зафиксировано наличие 3-х отверстий, в правом подвале - 3-х (2 - большего диаметра, 1 - меньшего размера), что не соответствует проектным решениям проектной документации, согласованной органом охраны культурного наследия в установленном законе порядке в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Таким образом, АО «МНРХУ» своими действиями, выраженными в проведении работ по устройству вводов сетей, не соответствующих проектным решениям, указанным в проектной документации, согласованной письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которой выдано разрешение на проведение работ по сохранению Объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушило требования, установленные статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление по делу вынесено 27 августа 2020 года в пределах установленного годичного срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Муджири Н.О. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья