Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «Анна» Деркач А.П. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «Анна» (далее ООО ТОР «АННА»

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО ТОР «АННА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО ТОР «АННА» направлено на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО ТОР «АННА» Деркач А.П. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности. Просит оставить без изменения решение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО ТОР «АННА» Деркач А.П., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Приморского края проведена проверка нецелевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Спасского муниципального района Приморского края, в ходе которой установлено, что ООО ТОР «АННА» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые предоставлены обществу для сельскохозяйственного использования.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7109449 км?, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственной деятельности, на участке не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами Российской Федерации. Не ведется выпас скота и не заготавливается сено, в результате чего участок зарос сорной растительностью (просянка, пырей ползучий, вейник наземный, полынь разных видов, щавель конский, осот розовый и др.), высотой примерно от 30 до 90 см.

Многоконтурный земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка 30136728 м?, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в координатах GPS -навигатора контур №; контур №; контур №; контур №; контур №; контур №; контур №, установлено, что данные контуры участка, общей площадью 1569,8 га, используются для выращивания сельскохозяйственной культуры - сои. Оставшаяся часть участка общей площадью 1443,9 га не используется для ведения сельскохозяйственной деятельности, на участке не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами Российской Федерации, не ведется выпас скота и не заготавливается сено, в результате чего участок зарос сорной растительностью (просянка, пырей ползучий, вейник наземный, полынь разных видов, щавель конский, амброзия полынолистная, тростник обыкновенный и др.), высотой примерно от 30 до 110 см.

За совершение указанного правонарушения ООО ТОР «АННА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что административным органом не учтено действующее законодательство, применяемое с ДД.ММ.ГГГГ, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» и не приведены признаки использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации и признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению административным органом в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Судья Приморского краевого суда с выводами судьи районного суда не согласился.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приморского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств непринятия ООО ТОР «АННА» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего участок зарос сорной растительностью, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Правильно указано, что ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению с применением критериев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Приморского краевого суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его решение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в районный суд в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Приморского краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности ООО ТОР «АННА» в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей Приморского краевого суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении жалоб, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «Анна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Деркач А.П. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко