Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Венто» Волочаева Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221018044453 от 18 октября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Венто»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221018044453 от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 декабря 2022 года, решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года и решением судьи Самарского областного суда от 3 мая 2023 года, ООО «Венто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221018044453 от 18 октября 2022 года, решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 декабря 2022 года, решения судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года и решения судьи Самарского областного суда от 3 мая 2023 года, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2022 года в 12 часов 52 минуты 3 секунды на 18 км +772 м автодороги «Волжский-Курумоч-«Урал» водитель, управляя транспортным средством марки ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Венто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/час, двигаясь со скоростью 148 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством - передвижным комплексом СКАТ-ПП, заводской номер 2201104 со сроком действия поверки до 30 марта 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ООО «Венто» на основании постановления № 18810563220701193061 от 1 июля 2022 года было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Венто», подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления №18810563220701193061 от 1 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица, с которым согласились судьи районного и областного судов, о наличии в действиях ООО «Венто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Венто» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство передано по договору аренду от 15 марта 2022 года, были рассмотрены предыдущими судебными инстанциями, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Судебными инстанция обосновано указано, что наличие заключенного договора аренды транспортного средства №12 от 15 марта 2022 года с ФИО1 не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО», поскольку согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» и ФИО1 один и тот же учредитель - ФИО3, а также одно и тот же лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ВЕНТО» и ФИО1 в качестве директора и генерального директора - Волочаев А.И., что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

Доводы жалобы, что ООО «Венто» ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Венто» (как и ФИО1) о времени и месте рассмотрения жалоб делу судебными было извещено заранее, предоставило в лице своего директора Волочаева А.И. суду заявления о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.54, 132).

Доводы, на которые директор ООО «Венто» ссылается в жалобе, о том, что на участке дороги отсутствует знак «Фотофиксация» опровергаются выкопировкой из проекта организации дорожного движения по автодороге Волжский – Курумоч - «Урал» с 18 по 19 км (л.д.127-128). А кроме того, указанное обстоятельство не является определяющим для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО «Венто» состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Венто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Венто» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563221018044453 от 18 октября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Венто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Венто» Волочаева А.И. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн