Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 28 апреля 2022 г., определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 28 апреля 2022 г., АО «Сибирская Аграрная Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства защитника АО «Сибирская Аграрная Группа» о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе защитник АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО1 просит об отмене постановления и определения, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 15 февраля 2022 г. АО «Сибирская Аграрная Группа», расположенным по адресу: Томская область, Томский район, 12 км по тракту Томск-Итатка, строение 2, совершено непредставление документов, запрошенных и указанных в п. 13 решения № от 19 января 2022 г., необходимых для проведения проверки, а именно, не предоставлены в установленный срок с 2 февраля 2022 г. к 17 час. 00 мин. до 15 февраля 2022 г. запрошенные документы: рабочая документация; исполнительная документация, подтверждающая соответствие фактически выполненных работ; копии договоров на выполнение работ, на выполнение услуг на данном объекте; документ, подтверждающий членство в СРО; приказы о назначении ответственных специалистов; проект производства работ; общий и специальный журналы работ, журнал входного контроля, в результате чего невозможно оценить соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, а также невозможно проверить выполнение требований, установленных ч.2, З и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, чем не обеспечены условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий и совершено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность завершения проверки.

Изложенное явилось основанием для привлечения АО «Сибирская Аграрная Группа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; программой проведения проверок № от 9 апреля 2021 г.; решением о проведении выездной проверки от 19 января 2022 г.; актом выездной проверки органа государственного контроля (надзора) от 15 февраля 2022 г. с приложениями; протоколом осмотра территории от 2 февраля 2022 г.; решением от 16 февраля 2022 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Сибирская Аграрная Группа» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в основной своей части направлены на признание незаконным определения об отказе в восстановлении срока обжалования. Нормы материального права, действующие на момент совершения обществом административного правонарушения, применены правильно.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное защитником АО «Сибирская Аграрная Группа» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором принимали участие представители АО «Сибирская Аграрная Группа» и обосновывали свою позицию по делу, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у АО «Сибирская Аграрная Группа» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2022 г., не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление от 28 апреля 2022 г. было направлено почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица – АО «Сибирская Аграрная Группа» 29 апреля 2022 г. по адресу: Томская область, Томский район, 12 км (тракт Томск-Итатка), стр.2, что следует из сопроводительного письма от 29 апреля 2022 г. и почтового конверта (л.д. 94, 95). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, 25 мая 2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а 27 мая 2022 г. вручено отправителю.

Таким образом, последним днём обжалования постановления от 28 апреля 2022 г. являлось 6 июня 2022 г.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 28 апреля 2022 г. была подана только 17 августа 2022 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации АО «Сибирская Аграрная Группа» права на обжалование в установленный срок, не имеется и судье районного суда представлены не были.

Корреспонденция поступила в место вручения своевременно и была возвращена в адрес отправителя, в связи с тем, что адресат не предпринял мер по ее получению, и срок хранения корреспонденции истек. Неполучение адресатом корреспонденции при указанных условиях, не свидетельствует о наличии условий для восстановления указанного выше срока. Пропуск срока обжалования связан с действиями АО «Сибирская Аграрная Группа», не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом. Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Довод жалобы о неверном указании индекса почтового отправления правовых последствий не влечет, о незаконности судебного акта не свидетельствует, так как фактически письмо было направленно на корректный адрес, что подтверждается указанными выше материалами дела. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, не установлено.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятое определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не была рассмотрена жалоба на постановление о привлечении АО «Сибирская Аграрная Группа» к административной ответственности, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен, следовательно, основания для проверки законности постановления у судьи районного суда отсутствовали.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 28 апреля 2022 г., определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер