Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 декабря 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и её защитник просят судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали, требование о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 г. по ул. Баррикад, 60 в г. Иркутске, ФИО1, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с участием двух понятых, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7, 8).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность производства процессуальных действий, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителей о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, и о том, что понятые отсутствовали, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше протоколами, подписанными ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, её письменными объяснениями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ей, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем ей было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое она не исполнила (л.д. 110).

Инспектор ФИО5 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции о том, что в присутствии понятых ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предъявляли требование о прохождении медицинского освидетельствования, судьей районного суда обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 110).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 декабря 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов