Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» А* на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 от 9 декабря 2019 г. №, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 от 9 декабря 2019 г. № оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 г. и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее по тексту – ООО «Сарапульская птицефабрика», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Сарапульская птицефабрика» А* ставит вопрос об изменении постановления административного органа и судебных актов, принятых в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика», в части снижения административного штрафа.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (действующего на момент совершения административного правонарушения) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Сарапульская птицефабрика» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ООО «Сарапульская птицефабрика» 15 ноября 2019 г. на производственной площадке ООО «Сарапульская птицефабрика» осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ (аммиак, сероводород, метан, метанол, этанол, пыль комбикормовая, оксид, диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бенз(а)пирен) в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Эксплуатируемый ООО «Сарапульская птицефабрика» объект негативного воздействия на окружающую среду относится к I категории (код объекта №).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Сарапульская птицефабрика» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Ответственность в данном случае наступает при отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, когда такое разрешение необходимо получить.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно сочли, что ООО «Сарапульская птицефабрика» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Сарапульская птицефабрика» осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается юридическим лицом.

При рассмотрении дела выяснены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.

Доводы жалобы директора ООО «Сарапульская птицефабрика» о чрезмерной строгости наказания за совершенное юридическим лицом правонарушение и необоснованном неприменении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов, так как судом дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела при назначении наказания ООО «Сарапульская птицефабрика». Не согласиться с судебной оценкой в относительно обоснованности наказания оснований не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «Сарапульская птицефабрика» о том, что юридическим лицом сделано все от него зависящее, чтобы как можно быстрее получить новое разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Сарапульская птицефабрика» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 от 9 декабря 2019 г. №04-400/Пс, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» А* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн