Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиал по Республике Саха (Якутия) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО2, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

В разделе 4 Типового положения о СУОТ предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками.

Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документарная проверка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве.

В ходе проверки и составленного по её результатам Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 33 Типового положения СУОТ в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) отсутствует порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Указанные нарушения трудового законодательства послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГУП «Охрана» Росгвардии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении СУОТ»; Положения о СУОТ; листом ознакомления; Положением по идентификации опасности, оценке труда рисков, мероприятия по управлению рисками в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судебные инстанции учли, что ФГУП «Охрана» Росгвардии имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не было надлежаще уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо не выдавало доверенность на представление интересов по делу работникам филиала, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ФГУП «Охрана» Росгвардии было надлежаще извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии направлено уведомление о том, что по результатам внеплановой документарной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем законный представитель юридического лица вызывается на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ сотруднику филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ принимала участие и давала объяснение защитник юридического лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5, которой была вручено определение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении административном органом дела об административном правонарушении в качестве защитника привлекаемого лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также принимала участие ФИО5

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ФГУП «Охрана» Росгвардии деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе, о ненадлежащем извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФГУП «Охрана» Росгвардии в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Филиала ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко