Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Индекс-Б» ФИО9 защитника ООО «Индекс-Б» ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 №, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «Индекс-Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 №, ООО «Индекс-Б» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Индекс-Б» ФИО2, защитник ООО «Индекс-Б» ФИО8 просят об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, неверное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2020 по адресу Санкт-Петербург ул.Оптиков, д.4, корп. 3 лит.А, офис 306 ООО «Индекс-Б», не имеющее права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Так, согласно договору № от 20.05.2020, заключенного между ООО «Индекс-Б» и ФИО3 под видом договра лизинга, Обществом ФИО3 предоставлена денежная сумма в размере 23 117,60 руб. под залог смартфона <данные изъяты> (серийный №), еженедельный платеж составил 1 778, 22 руб. В данном договоре указано, что после уплаты лизингополучателем всей суммы, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с момента погашения последнего лизингового платежа. Аналогичные договоры заключены ООО «Индекс-Б» с гражданами СНГ и Российской Федерации 20.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 26.06.2020, что свидетельствует о систематической профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Индекс-Б» к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «Индекс-Б» к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к обоснованному выводу об осуществлении юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020, договорами № от 20.05.2020, заключенным ООО «Индекс-Б» с ФИО3, № от 25.05.2020, заключенным ООО «Индекс-Б» с ФИО4у., № от 26.06.2020, заключенным ООО «Индекс-Б» с ФИО5у., № от 01.06.2020, заключенным ООО «Индекс-Б» с ФИО6у., № от 02.06.2020, заключенным ООО «Индекс-Б» с ФИО7, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные обществом с гражданами договоры фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества (смартфоны). Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом.

При рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Индекс-Б» является деятельность по финансовой аренде, дополнительным - предоставление займов и прочих видов кредита. Общество предлагает физическим лицам (гражданам СНГ и Российской Федерации) возможность приобретения товаров народного потребления стоимостью от 10 тыс. руб. до 1 млн. руб. на условиях финансовой аренды сроком от 3 до 36 месяцев по программам «Авто в лизинг» и «Smart rich». При этом характер заключенных ООО «Индекс-Б» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров лизинга фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных имуществом.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Индекс-Б» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Индекс-Б» с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 №, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «Индекс-Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Индекс-Б» ФИО2, защитника ООО «Индекс-Б» ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции