Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Псковского областного суда от 10 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 10 февраля 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, исполняющий обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их принятии были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в невсестороннем и неполном исследовании доказательств.

ОАО «РЖД», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) путем представления недействительных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 апреля 2019 г., в 05 часов 07 минут, в составе поезда № 2653 на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни прибыл железнодорожный вагон № №.

Согласно представленным таможенному органу документам: дорожной ведомости № от 10 апреля 2019 г., декларации на товары №, инвойса № № от 10 апреля 2019 г., в вагоне перемещался товар - материалы растительного происхождения «лузга», изготовленная по ТУ 10.41.72-010-70316851-2017, код ТН ВЭД ЕАЭС 1404900008, общим количеством грузовых мест товара - 0, общим весом заявленного товара - 56 400 кг, весом нетто – 56 400 кг.

Отправитель товара: АО «<данные изъяты>», <адрес>, ИНН №, КПП №. Пломбирование вагона с грузом ЗПУ произведено отправителем на станции отправления. Перевозка товара осуществлялась ОАО «РЖД».

После принятия таможенным органом решения об убытии товара с таможенной территории ЕАЭС 16 апреля 2019 г. в 07 часов 35 минут документы и декларация на товары № соответствующими отметками были переданы перевозчику ОАО «РЖД».

16 апреля 2019 г. в 12 часов 15 минут в ходе комиссионного осмотра железнодорожного вагона № (тип - крытый вагон-хоппер) было установлено, что пломбы отправителя не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах.

В ходе проверки сотрудником пограничной службы ФСБ России возможности доступа к товару было установлено, что существует возможность вскрытия верхнего загрузочного люка вагона без снятия средств идентификации (пломб), в грузовом отделении вагона были выявлены посторонние вложения в виде прямоугольных брикетов, обтянутых черной полимерной пленкой.

В соответствии с требованиями системы управления рисками было принято решение о таможенном досмотре товара, перемещаемого в вышеуказанном вагоне, и выдано поручение на таможенный досмотр №.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № от 18 апреля 2019 г.) установлено, что в грузовом отделении вагона № помимо товара - «лузга» также перемещается товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и не задекларированный в декларации на товары №, а именно: сигареты с фильтром в твердых пачках серо-сине-голубого цвета с акцизными марками Республики Беларусь, с маркировкой «CAMEL COMPACT ACTIVATE PURPLE», сделано в <...> сигарет с фильтром, содержащим капсулу». Пачки первично упакованы в прозрачную полимерную пленку, образуя блоки, по 10 пачек в каждом, на которых имеются этикетки с информацией: Camel Сompact Activate Purple Slim, а также изображения QR и штрих-кодов. Сигареты перемещались в восьми упаковках, представляющих собой брикеты (4 брикета по 320 пачек сигарет и 4 брикета по 400 пачек сигарет), обернутых черной полимерной пленкой и прозрачным скотчем, под небольшим слоем гранул, черного цвета (лузги). Общее количество выявленного незаявленного товара: 57600 сигарет (2 880 пачек, или 288 блоков, или 8 брикетов), общий вес брутто товара - предмета административного правонарушения, - составляет 46,4 кг.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перечень документов и сведений, представляемых при уведомлении таможенного органа об убытии товаров с таможенной территории Союза, установлен положениями статей 89, 92 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Частью 7 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что лицом, представляющим такие документы и сведения, является перевозчик либо таможенный представитель и иное лицо, действующие от имени и по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является перевозчик ОАО «РЖД», являющийся декларантом и фактически осуществивший оформление и подачу декларации. Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 г. № 374, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в товаротранспортных документах; при этом в связи с целостностью пломб, запорно-пломбировочных устройств у общества (декларанта) отсутствовали возможность и основания для проверки фактического соответствия товара товаросопроводительным документам при приемке груза к перевозке.

Так, судебные инстанции пришли к выводу, что положения пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, которые согласуются с положениями пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. (СМГС), исключают возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не в месте его погрузки в вагоны.

Вместе с тем, обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

В силу положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Положениями Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ)», параграф 1 ст. 11) установлено право перевозчика в любой момент проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в документах, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Однако судебными инстанциями доводы таможенного органа о применении вышеуказанных положений закона и необходимости соблюдения обществом таможенного законодательства ЕАЭС не исследованы, вопрос о наличии у ОАО «РЖД» реальной возможности для реализации права проверки состояния груза и заявления достоверных сведений о товарах, то есть действиях общества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не рассмотрен.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Псковского областного суда от 10 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица таможенного органа в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Псковского областного суда от 10 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить.

Дело возвратить в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова