Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 18 декабря 2019 г. и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 18 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 18 декабря 2019 г. внесено уточнение: изъятый товар порожние пластиковые канистры без крышек, цилиндрической формы, синего цвета, емкостный объем, предположительно, составляет 20 литров, страна происхождения канистр не установлена с маркировкой - MANNOL, 90 шт.; пластиковые крышки для порожних пластиковых канистр, серого и красного цветов, страна происхождения не установлена, маркировка отсутствует, 90 шт.; порожние металлические бочки, цилиндрической формы, синего цвета, с двумя металлическими крышками, с маркировкой - MANNOL, 8 шт.; порожние металлические бочки, цилиндрической формы, синего цвета, с двумя металлическими крышками с маркировкой - MANNOL, 16 шт.; металлические пломбы для крышек металлических бочек, синего цвета, страна происхождения не установлена с маркировкой - MANNOL 16 шт., общее количество незаявленного товара 220 шт., общий вес брутто товара-предмета административного правонарушения 246,65 кг - вернуть ОАО «РЖД» в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, исполняющий обязанности заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их принятии были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в невсестороннем и неполном исследовании доказательств.

ОАО «РЖД», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) путем представления недействительных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 мая 2019 г. в 07:27 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни в составе поезда № № с индексом № прибыл ж/д вагон №.

Перевозчик ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС и согласно контрольному листу обработки импортного транзитного поезда предоставил в таможенный орган документы на перевозимый товар: накладная СМГС № от 23.05.2019; инвойсы № от 22.05.2019, № от 22.05.2019, № от 22.05.2019; письмо об уточнении кодов ТН ВЭД ЕАЭС б/н от 23.05.2019, в соответствии с которыми в вышеуказанном вагоне перемещаются товары: моторные масла на минеральной основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200) 1204 гр. места, 4804 шт. единиц товара; гидравлические масла на минеральной основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198400) 48 гр. мест, 960 шт. единиц товара; трансмиссионные масла на минеральной основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198800) 763 гр. места, 9151 шт. единиц товара; синтетические моторные масла (другие смазочные материалы) (код ТН ВЭД ЕАЭС 3403199000) 152 гр. места, 928 шт. единиц товара; синтетические трансмиссионные масла (код ТН ВЭД ЕАЭС 3403199000) 926 гр. мест, 6014 шт. единиц товара; гидравлические масла на минеральной основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 3819000000) 100 гр. мест, 2400 шт. единиц товара; присадки для масел (код ТН ВЭД ЕАЭС 3811210000) 150 гр. мест, 3600 шт. единиц товара; средства по уходу за автомобилем (очиститель контактов эл. проводки автомобиля) (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710122509) 100 гр. мест, 1200 шт. единиц товара. Общее количество грузовых мест - 3443, общее количество единиц товаров (шт.) - 29057.

В соответствии с предоставленными документами и сведениями: отправитель товара - ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>; получатель товара - СВХ «<данные изъяты>» для ТОО «<данные изъяты>» (БИН: №), <адрес>, перевозчик - ОАО «РЖД», Россия, <...>.

В результате проведенного таможенного досмотра АТД № было установлено, что в грузовом отделении ж/д вагона № перемещается товар, незаявленный в товаросопроводительных документах, а именно:

- порожние пластиковые канистры без крышек, цилиндрической формы, синего цвета, емкостный объем, предположительно составляет 20 литров, страна происхождения канистр не установлена. На канистрах имеется маркировка - MANNOL. Всего в вагоне перемещается 90 порожних пластиковых канистр (90 грузовых мест).

- пластиковые крышки для порожних пластиковых канистр, серого и красного цветов, страна происхождения не установлена, маркировка отсутствует. Товар находится в одной картонной коробке. Всего в вагоне перемещается 90 крышек к порожним пластиковым канистрам (1 грузовое место).

- порожние металлические бочки, цилиндрической формы, синего цвета, с двумя металлическими крышками. Металлические крышки большего диаметра не окрашены, крышки меньшего диаметра имеют красно-синюю расцветку. Емкостный объем бочек, предположительно, составляет 200 литров, страна происхождения не установлена. На бочках имеется маркировка - MANNOL. Всего в вагоне перемещается 8 порожних металлических бочек (8 грузовых мест).

- порожние металлические бочки, цилиндрической формы, синего цвета, с двумя металлическими крышками. Металлические крышки большего диаметра не окрашены, крышки меньшего диаметра имеют красно-синюю расцветку. Емкостный объем бочек, предположительно, составляет 50 литров страна происхождения не установлена. На бочках имеется маркировка - MANNOL. Всего в вагоне перемещается 16 порожних металлических бочек (16 грузовых мест).

- металлические пломбы для крышек металлических бочек, синего цвета, страна происхождения не установлена. На пломбах имеется маркировка - MANNOL. Всего в вагоне перемещается 16 пломб для крышек металлических бочек (часть грузового места, перемещается вместе с пластиковыми крышками).

Общее количество незаявленного товара составляет 220 шт., общее количество грузовых мест - 115. Общий вес брутто товара-предмета административного правонарушения составил 246,65 кг., общая стоимость - 102 200 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Перечень документов и сведений, представляемых при уведомлении таможенного органа об убытии товаров с таможенной территории Союза, установлен положениями статей 89, 92 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Частью 7 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что лицом, представляющим такие документы и сведения, является перевозчик либо таможенный представитель и иное лицо, действующие от имени и по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является перевозчик ОАО «РЖД», являющийся декларантом и фактически осуществивший оформление и подачу декларации. Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 г. № 374, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в товаротранспортных документах; при этом в связи с целостностью пломб, запорно-пломбировочных устройств у общества (декларанта) отсутствовали возможность и основания для проверки фактического соответствия товара товаросопроводительным документам при приемке груза к перевозке.

Так, судебные инстанции пришли к выводу, что положения пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, которые согласуются с положениями пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. (СМГС), исключают возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не в месте его погрузки в вагоны.

Вместе с тем, обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

В силу положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Положениями Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ)», параграф 1 ст. 11) установлено право перевозчика в любой момент проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в документах, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Однако судебными инстанциями доводы таможенного органа о применении вышеуказанных положений закона и необходимости соблюдения обществом таможенного законодательства ЕАЭС не исследованы, вопрос о наличии у ОАО «РЖД» реальной возможности для реализации права проверки состояния груза и заявления достоверных сведений о товарах, то есть действиях общества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не рассмотрен.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 18 декабря 2019 г. и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица таможенного органа в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 18 декабря 2019 г. и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова