Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Сумина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 ноября 2021 г., решение судьи Томского областного суда от 17 декабря 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭТН-Циклон» (далее – ООО «НПО ЭТН-Циклон», общество) Фещенко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Сумина А.А. от 15 апреля 2021 г. должностное лицо - директор ООО «НПО ЭТН-Циклон» Фещенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 ноября 2021 г., вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровскую таможню.

Решением судьи Томского областного суда от 17 декабря 2021 г., решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Фещенко Ю.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании, Сумин А.А. настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Фещенко Ю.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа Суминым А.А. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6.3.1 ст. 15.25 установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Из материалов дела следует, что должностное лицо таможенного органа по результатам проверки соблюдения валютного законодательства по экспортным сделкам ООО «НПО ЭТН-Циклон», руководителем которого является Фещенко Ю.В., установил, что общество в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2013 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. п. 8.1, 8.1.2, 8.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И) при установленном сроке в 15 рабочих дней представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих исполнение ООО «НПО ЭТН-Циклон» обязательств по договору с нерезидентом от 20 февраля 2018 г. № № (поставлен на учет в -уполномоченный банк) на поставку технологического оборудования, при вывозе с территории Российской Федерации товара в июле 2019 г., не представило в уполномоченный банк в срок до 20 августа 2019 г. справку о подтверждающих такой вывоз документах.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения должностным лицом Фещенко Ю.В. требований валютного законодательства и с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Фещенко Ю.В. состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья районного суда отменил постановление по делу, ссылаясь на то, что на дату 21 августа 2019 г. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ, вступившей в действие с 31 июля 2020 г., отсутствовал. При составлении в отношении Фещенко Ю.В. 05 марта 2021 г. протокола об административном правонарушении и вынесении 15 апреля 2021 г. постановления об административном наказании по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ должностным лицом не была учтена диспозиция ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ о сроке нарушения, образующем состав административного правонарушения.

С указанными выводами согласился судья Томского областного суда в своем решении от 17 декабря 2021 г. Поскольку на день вынесения судебного решения сроки давности, установленные для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу судьей областного суда прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судебных инстанций нет оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что днем совершения административного правонарушения является день истечения срока, установленного п. 8.2.2 Инструкция № 181-И, несостоятельны. Диспозиция ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 8.2.2 Инструкции № 181-И. Сроки, установленные ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение которых образует состав административного правонарушении по названной статье, не были предметом исследования и проверки в ходе производства по делу административного органа, суду не представлены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения директора ООО «НПО ЭТН-Циклон» Фещенко Ю.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный, принципиальный характер, которые могли бы повлиять на исход дела, судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 ноября 2021 г. и решение судьи Томского областного суда от 17 декабря 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «НПО ЭТН-Циклон» Фещенко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Сумина А.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер