Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/19.5-24/2019 от 23 апреля 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/19.5-24/2019 от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 02 октября 2019 года, член аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральная антимонопольная служба, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменный отзыв не направила.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом начальника контрактной службы МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска №172 от 25 июля 2018 года включена в качестве члена аукционной комиссии в состав аукционной комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств». На действия оператора электронной площадки при проведении указанного аукциона от одного из участников закупки (ООО «Атлантика») в ФАС России поступила жалоба о необоснованном возвращении заявки. Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 15 августа 2018 года жалоба признана обоснованной, в действиях оператора электронной площадки выявлено нарушение пункта 5 части 11 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссии (аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска), заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона №44-ФЗ. Пунктами 1, 4, 6 и 7 предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 15 августа 2018 года, в том числе и аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14 августа 2018 года №0169300000318002149-0 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола, при этом дата проведения аукциона должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; в установленный предписанием срок рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15 августа 2018 года; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15 августа 2018 года; в срок до 29 августа 2018 года исполнить предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания. В полном объеме предписание в установленный срок не исполнено.

Обстоятельства невыполнения членом аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении №17/04/19.5-24/2019 от 23 апреля 2019 года (л.д. 88-89), решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 15 августа 2018 года по делу №18/44/105/1019 (л.д. 95), предписанием Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 15 августа 2018 года по делу №18/44/105/1019 (л.д. 93-94), протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0169300000318002149 (л.д.96), приказом о создании аукционной комиссии от 25 июля 2018 года (л.д. 103), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Предписание вынесено уполномоченным административным органом по результатам рассмотрения жалобы и принятого решения, сведений о признании его незаконным не имеется. В полном объеме, как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный в нем срок предписание не исполнено. Устранение выявленных нарушений, указанных в предписании (в том числе неисполненных положений предписания), входит, помимо прочего, в обязанности аукционной комиссии, членом которой является ФИО1

Частичное исполнение предписания в части принятия 27 августа 2018 года решения об отмене протокола рассмотрения заявок, размещение в ЕИС соответствующей информации не свидетельствует об исполнении предписания к установленному сроку, не исключает наличие состава административного правонарушения.

Доводы о неисполнимости предписания безосновательны. В качестве невозможности исполнения предписания приведены обстоятельства принятия заказчиком 30 августа 2018 года решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что не зависит от членов аукционной комиссии, и, по мнению заявителя, делает невозможным дальнейшее исполнение предписания, в том числе в части рассмотрения первых частей заявок участников закупки. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости предписания в установленный срок. Из содержания предписания следует, что, в том числе и для аукционной комиссии срок исполнения предписания установлен до 29 августа 2018 года. Таким образом, именно до указанной даты аукционной комиссии предписывалось не только отменить протокол рассмотрения заявок от 14 августа 2018 года №0169300000318002149-0, но и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона и разместить в ЕИС информацию об отмене протокола, но и рассмотреть первые части заявок. Соответственно, решение заказчика об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принятое за пределами срока исполнения предписания 30 августа 2018 года, на исполнимость предписания к 29 августа 2018 года с направлением доказательств исполнения предписания, повлиять не могло. Тот факт, что в извещение о проведении аукциона были внесены изменения установлением сроков окончания подачи заявок и сроков рассмотрения первых частей заявок за пределами крайнего срока исполнения предписания, и после принятия решения заказчика об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не могли быть исполнены, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания к установленному в нем сроку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как должностного лица, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ей вручена. При составлении протокола разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом дать пояснения относительно вмененного правонарушения ФИО1 воспользовалась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобам на постановление должностного лица судьи районного и областного судов, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения. Оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом и пересмотре дела судьей районного суда ФИО1 принимала участие, о рассмотрении дела в областном суде она извещалась надлежащим образом, но участие не принимала, распорядившись правом по своему усмотрению. Возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишена не была, как не была лишена возможности реализации иных процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № 17/04/19.5-24/2019 от 23 апреля 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова