Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Карасунского внутригородского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Карасунского внутригородского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии и решение районного судьи оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении постановление комиссии и судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судами не установлен реальная причина истечения сроков давности, сроки затянуты по вине отдела полиции. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и прекращение производства по делу должно быть по указанному основанию.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, старшим оперуполномоченным отделения по ОТ ОП КО отдела по контролю за оборотом наркотиков ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении несовершеннолетнего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: , около Э2 на требование сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться, но был задержан, в результате чего оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вместе с тем, из постановления комиссии по делам несовершеннолетних N 38/110 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался в отдел полиции (КО) УМВД РФ по для устранения недостатков и поступил окончательно на рассмотрение комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключало дальнейшее возобновление производства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних N 38/110 производство по делу в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

и краевого судов, рассматривая соответствующие жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по делам несовершеннолетних вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Карасунского внутригородского округа срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено правильно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что судами не установлена реальная причина истечения сроков давности, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела (возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему ввиду необходимости устранения недостатков названного протокола процессуального характера), кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения, важно установить течение срока давности привлечения к административной ответственности или его истечение на момент постановления судебного акта по существу представленного административного материала.

В соответствии с разъяснениями в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административный орган и судьи назвали в соответствующих постановлении и судебных актах обстоятельства по делу, и иные, подлежащие указанию в постановленных актах, из которых не следует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности при вынесении постановления административным органом настаивало на проверке и юридической оценке исследуемых обстоятельств с позиции отсутствия события и состава административного правонарушения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям представителя административного органа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был согласен с принятым решением Комиссии, против названных объяснений не имелось возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

При вынесении постановления, административный орган указал со ссылкой на конституционный принцип презумпцию невиновности и разъяснил о том, что основание прекращения производства по делу – истечение срока давности, свидетельствует о невиновности ФИО1 с позиции закона.

В силу разъяснений вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

И поскольку судьи, в порядке рассмотрения соответствующей жалобы не усмотрели оснований для прекращения производства по иному основанию, нежели за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и исходя из недопустимости юридической оценки обстоятельств по делу с позиции наличия административного правонарушения, доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, постановили обжалуемые судебные акты правомерно.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, им дана надлежащая оценка, обоснованность обжалуемых судебных актов и постановления административного органа не ставится под сомнение ввиду соблюдения норм права, отсутствия существенных, принципиальных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные доводы в жалобе в обоснование оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае о невыполнении судьями районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судьями допущены существенные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

В силу изложенного, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Карасунского внутригородского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс