Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заведующей ГБДОУ детский сад №97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 15.11.2019 заведующая ГБДОУ детский сад №97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 24459 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей ГБДОУ детский сад №97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 решение судьи районного суда отменено, жалоба ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 15.11.2019 возвращена на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 4 статьи 67 определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, приказом ГБДОУ детский сад №97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 09.01.2019 №20-ОД утвержден состав комиссии по осуществлению закупок, в состав которой включена ФИО1 в качестве члена комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «Спика-Строй» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренном частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья Санкт-Петербургского городского суда в полном объеме исследовал все материалы дела и пришел к верному выводу, что судьей районного суда данные основополагающие требования процессуальных норм были нарушены, что не позволило вынести законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, судья городского суда, в соответствии с частью 4 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований указанного Кодекса могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с данным решением судьи не усматриваю.

В той части, в которой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 15.11.2019, жалоба в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Доводы о несогласии с названным актом будут являться предметом проверки судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на него.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции