Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «РестАльянс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20 января 2022 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «РестАльянс» ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «РестАльянс» (далее также – ООО РСК «РестАльянс», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержится в приложении к Положению.

Подпунктом «в» пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление деятельности по сохранению объектов, является в том числе проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что генеральный директор ООО РСК «РестАльянс» ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по сохранению объектов культурного наследия, на основании лицензии Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 23 мая 2019 года № МКРФ 19153, допустила нарушение лицензионных требований, а именно: в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по текущему ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Колокольня Преображенского собора» 1822 года, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, Соборная площадь, выполнены с отступлением от проектной документации, согласованной уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Кировской области.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО РСК «РестАльянс», генеральным директором которого является ФИО1, были проведены работы по текущему ремонту на указанном объекте культурного наследия с отступлением от проектной документации, согласованной уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Кировской области.

Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма по признаку охраняемых общественных отношений (правонарушения в области охраны объектов культурного наследия) является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия генерального директора общества ФИО1 подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что вступившим в законную силу постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 9 марта 2022 года по делу № 5-268/2022 ООО РСК «РестАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием генеральному директору ООО РСК «РестАльянс» ФИО1, и прекратил производство по данному делу.

Принимая указанный акт, судья районного суда счел, что обществом были нарушены требования пунктов 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при осуществлении ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Колокольня Преображенского собора» 1822 года, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, Соборная площадь.

Данные выводы судьи районного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий генерального директора общества ФИО1 невозможна.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20 января 2022 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО РСК «РестАльянс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20 января 2022 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «РестАльянс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко

Постановление12.08.2022