Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.06.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2019, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2019, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «КРКБ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ГБУЗ РК «КРКБ» ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РК «КРКБ», находящееся по адресу: <...>, не обеспечило сохранность существующего объекта гражданской обороны (защитного сооружения), расположенного по адресу: <...>, а так же не приняло меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, не обеспечена исправность и сохранность защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) в целом, так и отдельных его элементов: защитногерметических и герметических дверей; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования, чем нарушены требования Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки № 3-ГО от 15.05.2019, актом проверки № 3-ГО от 29.05.2019, протоколом об административном правонарушении № 2 от 29.05.2019, паспортом убежища № 131/120,+ № 120, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил эксплуатации объектов гражданской обороны, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие ГБУЗ РК «КРКБ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 4.10 устава учреждения для осуществления своей деятельности оно наделяется на праве оперативного управления имуществом, при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению, не допускать ухудшения технического состояния имущества, помимо его ухудшения, связанного с нормативным износом в процессе эксплуатации, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности.

Защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: <...>, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что нашло подтверждение в материалах данного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что учреждением не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ РК «КРКБ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГБУЗ РК «КРКБ» в пределах санкции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.06.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2019, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции