Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрукты Старого Крыма" (далее ООО "ФИО1", Общество),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года ООО "Фрукты Старого Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 077 206 рублей 54 копейки.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты в отношении ООО "Фрукты Старого Крыма", производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует противоправное посягательство на охраняемые законом общественные отношения, поскольку пользование товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, обусловлено независящими от него обстоятельствами, которые Общество не могло предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности. Обращает внимание, что таможенный орган установив факт недекларирования товара, не стал устанавливать виновное в этом лицо.

Представитель Крымской таможни Южного таможенного управления ФИО4 представил возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "Фрукты Старого Крыма".

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу пункта 2 статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии со статьей 254 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе проверяют маркировку товаров при проведении таможенного контроля в отношении товаров, обязательная маркировка которых предусмотрена международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения,; а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ФИО1" установлено, что ООО "ФИО1" заключило с ООО "Агролайн" договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для формирования гофротары производства Boix. <данные изъяты> Крыма» на общую сумму 10 321 785,51 руб.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ поступившего от <данные изъяты>» в адрес ООО «Фрукты Старого Крыма» сообщено, что в счет-фактуре №от 02.12.2019 не указан регистрационный номер таможенной декларации и просят считать правильным номер №, страна происхождения Испания.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проведен таможенный осмотр помещений и территорий ООО «Фрукты Старого Крыма» обнаружена автоматическая машина для формирования и склеивания лотков из гофрированного картона с серийным заводским номером №, а также установлен заводской номер № укладчика лотков, год изготовления данного оборудования 2019. В рамках проводимой камеральной проверки был направлен запрос в ЦИТТУ ФТС России от 26.06.2020 № №, с целью получения информации о таможенном декларировании в таможенных органах государств - членов Евразийского экономического союза (с указанием номера декларации на товар, получателя товара, наименования товара, производителя) за период с 01.01.2019 по 17.06.2020 товаров - автоматическая машина для формирования и склеивания лотков из гофрированного картона открытого типа различных конфигураций с укладчиком, предназначенная для производства картонных коробок, принцип работы основан на сгибании, склеивании заготовок с последующей их укладкой, состоящая из: гофросборочной машины (производитель: BOIX EUROPE B.V., товарный знак: BOIX, модель: BOIX FP-4/2M-3, серийный номер 80484/19, страна происхождения Испания); укладчика (производитель: BOIX EUROPE B.V., товарный знак: №, модель: №, серийный номер №, страна происхождения: Испания).

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ООО «Фрукты Старого Крыма» при покупке товаров «оборудования - гофросборочной машины № и укладчика № заводской номер № иностранного производства должно было убедиться в наличии фактов его декларирования на таможенной территории ЕАЭС и уплаты, причитающихся таможенных пошлин и налогов. Таким образом, ООО «Фрукты Старого Крыма» в нарушение требований пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, осуществило приобретение, хранение и использование товаров, которые перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и докладными записками, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ЦИТТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем фирмы "Boix Europe B.V", ООО "Фрукты Старого Крым", <данные изъяты>", <данные изъяты>", Минской региональной таможни, протколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы у ООО "Фрукты Старого Крыма" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако названным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не проявило в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, в целях надлежащего соблюдения требований таможенного законодательства.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства, но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрукты Старого Крыма" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Крымской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ООО "Фрукты Старого Крым" несущим солидарную ответственность с ООО "Агролайн" за уплату таможенных платежей.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Фрукты Старого Крыма" объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Кроме того суждения жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий названного лица по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрукты Старого Крыма" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков