Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Техпроект» - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техпроект»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года, ООО «Техпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Техпроект» выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П утверждено положение «О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» (далее Положение).

Согласно пункту 10 Положения граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам (согласно приложению - не приводится). Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 19 Положения на территории охранной зоны памятника природы запрещается движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 19.1 Положения на территории охранной зоны памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что в период с 14 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года ООО «Техпроект» нарушило установленный режим на территории памятника природы озеро Тургояк на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно допустило движение грейдерного погрузчика в водоохранной зоне озера Тургояк, а также прокладку линейных сооружений (газопровод и кабельные линии) к реконструируемым объектам, не предусмотренных проектом освоения лесов и не получивших положительное заключение государственной экспертизы, чем нарушило положения подпункта 6.1 пункта 19, пункта 19.1 Положения «О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк».

Факт совершения ООО «Техпроект» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), фактическом проведении внеплановой проверки, были предметом исследования судьи городского суда и обосновано отклонены как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследование лесных участков, не являющееся проверкой, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой – статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Исходя из положений вышеприведенного законодательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, не требуется взаимодействие лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров с представителями юридического лица, в отношении которого проводится данный осмотр.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил судья городского суда, начальником участка № 16 ССО и ГН ОГУ «ООПТ Челябинской области» <данные изъяты> был произведен осмотр территории ООПТ памятник природы озеро Тургояк и ее охранной зоны, а не в отношении конкретного юридического лица, по результатам обследования в пределах компетенции контролирующего органа обнаружено наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по указанной норме, в ходе проведения расследования по которому установлено, что данное административное правонарушение совершено ООО «Техпроект», осуществляющим деятельность на указанной территории на основании договора аренды лесного участка от 19 ноября 2018 года заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области с одной стороны ООО «Техпроект» и <данные изъяты> с другой стороны.

В связи с этим оснований полагать, что при проведении проверки в виде планового (рейдового) осмотра были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не имеется.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей городского суда обстоятельства выявленного нарушения ООО «Техпроект» в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия данного лица правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы нижестоящими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность предусмотренная статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях режима, но всех возможных мер для этого не предприняло.

При это мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка содержанию представленных документов, как не указывающим на отсутствие вины общества.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, с целью установления отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют об ошибочном выяснении судьями обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в том числе виновности лица), либо о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оценки доказательств.

Действия общества правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техпроект» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Техпроект» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова