Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/023.Юл/176 от 21 декабря 2021г., определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г., решение Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Усть-Илимской ГЭС Карпачева Андрея Анатольевича,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/023.Юл/176 от 21 декабря 2021г. директор «Усть-Илимской ГЭС» Карпачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г., оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карпачев А.А. просит постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, в размере 15 000 рублей, судебные определение и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из того, что копия оспариваемого постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 28.12.2021г. При этом сослался на штамп входящей корреспонденции и резолюции на копии постановления.

Такой судебный акт нельзя признать законным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 29.11 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из постановления должностного лица от 21.12.2021 года, оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя, копия данного постановления направлена в адрес Карпачева А.А. почтовым отправлением с идентификационным номером №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером копия постановления после неудачной попытке вручения была возвращена отправителю 11.02.2023, вручено отправителю 10.03.2022г.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Жалоба на указанное постановление подана 19.01.2022г.

Ссылки городского суда на штамп входящей корреспонденции и резолюцию на копии постановления нельзя признать надлежащими доказательствами вручения копии постановления Карпачеву А.А.

Так, из материалов дела следует, что Карпачев А.А. является директором Усть-Илимской ГЭС (Иркутская область, г.Усть-Илимск), которая в свою очередь является филиалом ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Иркутская область, г.Иркутск).

На копии постановления имеется штамп входящей корреспонденции ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», а не Усть-Илимской ГЭС.

Подписи лиц, проставивших резолюции на указанной копии постановления, установить невозможно в виду отсутствия их расшифровок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Карпачевым А.А. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное не учтено и областным судом при рассмотрении жалобы на определение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. и решение Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Законность постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/023.Юл/176 от 21 декабря 2021г. в данном случае не рассматривается, поскольку жалоба на него возвращена на стадию принятия и в случае ее принятия будет являться предметом рассмотрения Усть-Илимского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Карпачева А.А. удовлетворить частично.

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г., решение Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Усть-Илимской ГЭС Карпачева Андрея Анатольевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Усть-Илимского городского суда Иркутской области на стадию принятия жалобы.

Судья И.В.Конкина