Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега» Емановой Натальи Леонидовны на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 03 ноября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 03 ноября 2020 года № 530, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 апреля 2021 года (№ 12-551/21) и решением судьи Курганского областного суда от 19 мая 2021 года (№ 12-551/2021), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Еманова Н.Л. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие, указанные в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года (действовавшие на момент совершения администрацией рассматриваемого административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 декабря 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану; общество осуществляет свою деятельность по адресу: город Курган, ул. К. Мяготина, дом 62А; основной вид деятельности: торговля оптовая и непродовольственными потребительскими товарами.

В период с 08 октября 2020 года по 12 октября 2020 года на основании распоряжения № 123 от 05 октября 2020 года, изданного врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области, в отношении ООО «Омега» проведена внеплановая выездная проверка, целью производства которой являлась необходимость проверки мотивированного представления, выданного 05 октября 2020 года врио начальника ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области, и содержащего информацию о предполагаемых нарушениях требований пожарной безопасности, а также сведений, указывающих на факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по месту нахождения ООО «Омега» уполномоченными должностными лицами были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в помещениях здания торгового цента по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, 62а/1, не объединена в единую систему всего здания; отделка стен на путях эвакуации лестничной клетки (главный вход) ресторана «Марани» выполнена из горючих материалов.

Указанные обстоятельства, подробно описанные и зафиксированные в акте выездной внеплановой проверки № 123 от 12 октября 2020 года и свидетельствующие о факте нарушения пункта 1 части 1, части 3, части 7 статьи 84, части 6 статьи 134, таб. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 2 пункта 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», явились достаточным основанием для составления в отношении ООО «Омега» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Омега» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2020 года (т.1 л.д. 112-114), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года (т.1 л.д. 117-120), решением о согласовании проведения проверки с прокуратурой (т.1 л.д. 120), мотивированным представлением (т.1 л.д. 122-123), распоряжением о проведении проверки (т.1 л.д. 126-128), актом проверки № 123 от 12 октября 2020 года (т.1 л.д. 129-132), а также другими доказательствами. Всем представленным доказательствам и полученным в ходе судебного заседания сведениям должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Пермскому краю при проведении внеплановой выездной проверки были грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, не имеется; акт должностного лица, составленный по итогам производства внеплановой выездной проверки, обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, не оспаривающего факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, о том, что субъектом вмененного правонарушения должен выступать арендатор помещения ООО «Еха», безосновательны. Указанные доводы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьями городского и областного судов, которые обоснованно и достаточно мотивированно не нашли оснований для прекращения производства по делу, справедливо и законно расценив, что в деянии общества имеются все объективные признаки вмененного состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

При этом нахождение общества в гражданско-правовых отношениях с ООО «Еха» на основании договора аренды от 22 июня 2016 года, согласно п. 3.2.2 которого именно арендатор обязан нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 28), основанием для освобождения общества от исполнения императивных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности не является; характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частноправовым, не может сам по себе быть условием освобождения общества от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства.

Более того, по смыслу действующего законодательства (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на арендодателя возлагается обязанность по передаче арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, отвечающего в том числе и требованиям пожарной безопасности. Из содержания п. 3.1.1, 3.1.2 договора аренды от 22 июня 2016 года следует, что арендодатель (ООО «Омега») обязуется передать арендатору помещение, которое соответствует требованиям норм пожарной безопасности и которое оборудовано охранно-пожарной сигнализацией.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Омега» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «Еха» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, к предмету настоящего дела не относятся, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в отношении конкретного юридического лица, и в рамках конкретного дела осуществляется оценка обоснованности публично-правовых претензий, направленных в адрес общества. Кроме того, согласно постановлению от 01 октября 2020 года № 478 управляющая ООО «Ёха» Климова К.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения противопожарных норм в помещении ресторана «Марани», перечень которых в полном объеме не совпадает с тем, который вменен ООО «Омега».

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года).

Поскольку в договоре аренды от 22 июня 2016 года на арендатора ООО «Ёха» не возложена обязанность по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и отделке стен на путях эвакуации лестничной клетки (главный вход), а по условиям договора именно арендодатель ООО «Омега» обязан передать арендатору помещение, соответствующее требованиям норм пожарной безопасности, судьи городского и областного судов пришли к правильному выводу о том, что административную ответственность за нарушения, зафиксированные в акте проверки № 123 от 12 октября 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно нести ООО «Омега».

Вопреки доводам жалобы содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении общества, позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные обществом доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, что прямо следует из содержания оспариваемых судебных актов; оценка доказательств, данная в совокупности, позволила судебным интенциям принять законное, обоснованное решение. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» составлен уполномоченным должностным лицом, с надлежащим уведомлением общества о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Омега» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание обществу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 03 ноября 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Емановой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.