Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Задорожного А.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 5 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 июня 2020 г., постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник Задорожный А.А. просит решение отменить, указывая на обоснованность и законность принятого постановления мировым судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Подпунктом «д» пункта 3.2. Правил охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р Прибайкальский национальный парк, включен в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, послужил факт нахождения 29 ноября 2019г. ФИО1 на территории Прибайкальского национального парка, подведомственного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в квартале 4 выдел 50 Еланцынского лесничества с нарезным охотничьим оружием карабином «<данные изъяты> в собранном расчехленном виде, патрон находился в патроннике оружия без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. «д» п. 3.2. Правила охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку доказательств нахождения его на территории национального парка не представлены, так как координаты места совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждены, территория национального парка на местности никак не обозначена.

Однако, мировым судьей не было принято во внимание, что «трасса Попово-Бугульдейка» в Ольхонском районе Иркутской области в месте с географическими координатами 52 градуса 49 мин. 52,4 сек. Северной Широты и 106 градусов 17 мин. 93,5 сек. Восточной Долготы» указана как место составления протокола об административном правонарушении, а не местом совершении правонарушения. Место совершения правонарушения указано как квартал 4 выдел 50 Еланцынского лесничества ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Установив данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании из администрации Ольхонского районного муниципального образования сведений об автодороге д.Попово-д.Бугульдейка было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ(л.д.95). Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства надлежаще мотивированы и обоснованы.

Доводы о недоказанности события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не опровергают выводы районного суда о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Задорожного А.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных