Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сивохип Н.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 30 апреля 2019 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении врио начальника испытательной лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Сивохип Н.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года, врио начальника испытательной лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») Сивохип Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Сивохип Н.Т. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года N 326, одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно форме аттестата аккредитации, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 26 мая 2014 года N 295 (действовавшем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении), область аккредитации включает документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний, измерений); наименование объекта исследований (испытаний); определяемая характеристика (показатель) объекта исследований (испытаний); диапазон определения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по ПФО) от 30 января 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра) (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц №).

По результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Росаккредитации по ПФО составлен акт проверки от 15 февраля 2019 года, согласно которому в деятельности испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ в части предоставления протоколов испытаний природной (сточной) воды от 19 июня 2018 года № 70, от 29 июня 2018 года № 107 со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, подписанных врио начальника испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Сивохип Н.Т., содержащих недостоверные, необъективные результаты исследований (испытаний), измерений.

В протоколе от 19 июня 2018 года № 70 допущено нарушение п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.114-97 (сухой остаток), п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.111-97 (хлорид-ион), п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 (железо общее), п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 (цинк, медь, марганец), п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 (АПАВ), п.12 ПНДФ 14.1:2.159-2000, согласно которым при представлении результата измерений в документах, выдаваемых лабораторией, подлежат указанию следующие данные: количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата измерений; способ определения результата измерений (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных определений). Однако в протоколе количество результатов параллельных определений и способ определения результата измерений не указаны. Кроме того, не выполнено требование п.4.9 ГОСТ 31954-2012: в протоколе не указан применяемый в лаборатории метод (комплексонометрический метод (метод А) или метод атомной спектрометрии (метод В).

В протоколе от 29 июня 2018 года № 107 допущено нарушение п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.114-97 (сухой остаток), п.11 ПНДФ 14.1:2:4.111-97 (хлорид-ион), п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 (железо общее), п.11 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 (АПАВ), п.12 ПНДФ 14.1:2.159-2000, п.11.3 ПНДФ 14.1:2.1-95, согласно которым при представлении результата измерений в документах, выдаваемых лабораторией, подлежат указанию следующие данные: количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата измерений; способ определения результата измерений (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных определений). Однако в протоколе количество результатов параллельных определений и способ определения результата измерений не указаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года; приказом руководителя Управления Росаккредитации по ПФО о проведении внеплановой выездной проверки от 30 января 2019 года; актом проверки от 15 февраля 2019 года; приложением к аттестату аккредитации испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № № от 6 мая 2019 года «Область аккредитации испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 5 октября 2018 года; реестром аккредитованных лиц; протоколами испытаний природной (сточной) воды от 19 июня 2018 года № 70, от 29 июня 2018 года № 107; приказом директора филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16 октября 2015 года № 108-Пр «о временном исполнении обязанностей»; трудовым договором от 6 января 2004 года № 10 с дополнительными соглашениями к нему; должностной инструкцией начальника испытательной лаборатории-метролога филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 9 января 2018 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Сивохип Н.Т. правильно квалифицировано по ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых актов, не допущено.

Довод Сивохип Н.Т. о том, что на момент рассмотрения в районном суде ее жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи истек срок давности привлечения ее к административной ответственности и поэтому данный судебный акт подлежал отмене с прекращением производства по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из постановления от 30 апреля 2019 года следует, что вменявшиеся административным органом заявителю нарушения, касающиеся протокола испытаний природной (сточной) воды от 4 апреля 2018 года №34, мировым судьей исключены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения 30 апреля 2019 года постановления о привлечении Сивохип Н.Т. к административной ответственности за нарушения, допущенные при предоставлении протоколов испытаний природной (сточной) воды от 19 июня 2018 года № 70, от 29 июня 2018 года № 107, срок давности не истек.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств совершения ею административного правонарушения, является несостоятельным. Факт совершения административного правонарушения подтверждается содержанием протоколов испытаний природной (сточной) воды от 19 июня 2018 года № 70, от 29 июня 2018 года № 107, а также перечисленными выше доказательствами. Из материалов дела следует, что указанные протоколы выдавались заказчикам – организациям. То, что в последующем они были отозваны ввиду их недействительности, не свидетельствует об отсутствии в деянии Сивохип Н.Т. состава административного правонарушения.

Довод Сивохип Н.Т. о том, что вмененные ей нарушения не влияют на достоверность и объективность результатов исследований (испытаний), является несостоятельным. Вышеперечисленные нарушения указанных методик и ГОСТа 31954-2012 влекут необъективность проведенных исследований.

Доводы Сивохип Н.Т. о нарушении ее прав при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Сивохип Н.Т. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявление Сивохип Н.Т. об отложении составления протокола об административном правонарушении было обусловлено направлением в ее адрес копий документов, указанных ходатайстве от 15 марта 2019 года. Между тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц Управления Росаккредитации по ПФО направлять заявителю копии документов, указанных в ходатайстве от 15 марта 2019 года.

Административное наказание назначено Сивохип Н.Т. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 30 апреля 2019 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении врио начальника испытательной лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов