Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области К.С.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Регион» К.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года, директор ООО «Регион» К.А.Г. (далее по тексту - К.А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области К.С.Е. просит решение судьи Оренбургского областного суда отменить, считая его незаконными.

К.А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении магазина «Ринг», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится платежный терминал (автоматическое устройство для расчетов, используемое платежным агентом (субагентом) при приеме платежей физических лиц) №, используемый платежным агентом (субагентом) ООО «Регион», в результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей платежными агентами (субагентами) было установлено, что вышеуказанный платежный терминал наличные денежные средства от клиента в сумме 50 рублей через купюроприемник принял, на счет абонента № денежные средства в сумме 41 рубль перечислил, расчет произвел, удержав комиссию в размере 09 рублей, а контрольно-кассовую технику не применил и чек контрольно-кассовой техники покупателю не выдал.

Вместо чека контрольно-кассовой техники выдал квитанцию №, платеж №, на которой отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 1, 3 и 6 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», являющиеся признаками фискализации контрольно-кассовой техники, в том числе регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака, порядковый номер фискального документа.

Также установлено, что по сведениям информационного ресурса Федеральной налоговой службы контрольно-кассовая техника по адресу осуществления расчетов: <адрес>, платежный терминал №, руководителем ООО «Регион» К.А.Г. не зарегистрирована, фактически по данному адресу не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении директора ООО «Регион» К.А.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Регион» К.А.Г. постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области, с выводами которого согласились судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Отменяя постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области и решение судьи городского суда, прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, чем допущено нарушение прав директора ООО «Регион» К.А.Г. на защиту, а также на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 данного Кодекса.

Между тем, с указанными выводами судьи Оренбургского областного суда согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, извещение № о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регион» К.А.Г. направлялось административным органом К.А.Г. по месту его жительства и было вручено ему 20 декабря 2019 года (л.д. 70 - 75, 80).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие К.А.Г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах вывод судья Оренбургского областного суда об отсутствии в материалах дела доказательств извещения К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, основан на неполном исследовании материалов дела.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 данным Кодексом, составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 290-ФЗ от 3 июля 2016 года часть 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях после слов «о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях,» дополнена словами «о применении контрольно-кассовой техники», таким образом, начиная с 13 июля 2016 года срок привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год.

Следовательно, вывод, изложенный в решении судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года, об истечении срока давности привлечения директора ООО «Регион» К.А.Г. к административной ответственности, на момент рассмотрения им жалобы, не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения процессуальных требований, допущенные судьей Оренбургского областного суда, носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому его решение судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения К.А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области К.С.Е. удовлетворить.

Решение судьи Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Регион» К.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Судья А.А. Юдкин