Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области № 3.2.6-3217/5-2 от 31 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года, АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Желдорреммаш» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель АО «Желдорреммаш» и ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение, письменные возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения АО «Желдорреммаш» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства того, что 17 марта 2020 года в 17 часов 00 минут в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении АО «Желдорреммаш» выявлено, что: в нарушение части 3 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации при приеме на работу ФИО2 не ознакомлен под роспись с положением о системе оплаты труда; в нарушение части 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации содержание приказа о приеме на работу ФИО2 не соответствует условиям заключенного трудового договора в части испытательного срока (его отсутствие); в нарушение части 6 статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации испытательный срок ФИО2 превышает две недели (установлен три месяца); в нарушение абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО2 не ознакомлен с коллективным договором; в нарушение статьи 72.7 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО2 был незаконно переведен на должность жестянщика, однако, приказом №17/К-10 от 15 января 2020 года перевод был отменен.

Отменяя состоявшиеся по делу акты и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ростовского областного суда исходил из того, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой проверки соблюдения обществом трудового законодательства послужило заявление ФИО2 (л.д.87-88).

Согласно выводам должностного лица действиями АО «Желдорреммаш» были нарушены трудовые права ФИО2

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о существенном нарушении должностным лицом и судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения АО «Желдорреммаш» к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Ростовского областного суда допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Студенская Е.А. № 12-1255/2021

судья областного суда Полякова Е.А. № 11-186/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4419/2022