Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023г, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2023г прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023г постановление мирового судьи судебного участка № 7 от 10 мая 2023г отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель просит об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 15.02.2023г в 09:55 час, ФИО1, находясь в здании Беловского городского суда, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законные требования судебного пристава. При прохождении ФИО1 стационарного металлоискателя сработал звуковой сигнал, ФИО1 было предложено выложить предметы, содержащие металл, однако ФИО1 отказался от прохождения осмотра. С Правилами поведения граждан в здании суда был ознакомлен.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мировой судья указал, что доказательств нарушения ФИО1 п.2.2 Правил пребывания посетителей в Беловском городском суде нарушены не были.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.), в том числе предъявление предметов, содержащих металл для визуального осмотра, осуществляется в целях установленного порядка деятельности судов, безопасности соблюдения прав граждан, в связи с чем распоряжение судебного пристава по настоящему делу являлось законным.

В настоящей жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом понятий осмотр и досмотр, считает выводы, изложенные в решении незаконными.

Однако по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Правил пребывания посетителей в Беловском городском суде Кемеровской области, утвержденных председателем Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2020г посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами ОУДПС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о предъявлении содержимого карманов, исходил из тех обстоятельств, что при прохождении через металлоискатель сработала сигнализация.

В данных Правилах закреплены обязанности посетителей проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как обоснованно указано судьей городского суда, мировым судьей не были исследованы доказательства по делу в полном объеме, что привело к преждевременному выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Однако, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения истек, суд правильно отменил принятое по делу постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел составляет 90 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В связи с изложенным принятое по делу решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, из решения суда подлежат исключению выводы о том, что фактические обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, поскольку как отмечено выше, мировым судьей производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения недопустимы.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, а также, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6ФИО7., данными в ходе рассмотрения дела. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева