Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 13 июля 2022г., решение Центрального районного суда г.Кемерово от 3 октября 2022г., решение Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО),

установил:

определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 13 июля 2022г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Кемерово от 3 октября 2022г., решением Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица Банка ВТБ (ПАО), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит принятые по делу акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

Банк ВТБ (ПАО), уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальник отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку использование должностными лицами Банка ВТБ (ПАО) персональных данных о ФИО4 при осуществлении внутренней проверки в целях соблюдения прав и законных интересов Банка ВТБ в части исполнения законодательства о противодействии коррупции не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», согласие субъекта персональных данных не требуется, в связи с чем права и свободы субъекта персональных данных – ФИО4 не нарушены. Определение должным образом мотивировано.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы заявителя, не усмотрели оснований для отмены определения начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу. Жалобы на определение рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, всем доводам дана надлежащая оценка.

Заявленные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы судов, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судей, жалоба не содержит.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 13 июля 2022г., решение Центрального районного суда г.Кемерово от 3 октября 2022г., решение Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО), оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина