Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Тихонова Павла Романовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Белый Кот» Тихонова Павла Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Белый Кот» Тихонов Павел Романович (далее по тексту – ООО «Белый кот», Тихонов П.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тихонов П.Р. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Автозаводского района города Тольятти на основании поступивших материалов проверки из ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти проведена проверка комиссионного магазина «Белый Кот», расположенного по адресу: пр-т Степана Разина, 25, г. Тольятти, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки установлено, что комиссионный магазин «Белый кот», осуществляющий деятельность по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 25, принадлежит ООО «Белый кот», директором которого является Тихонов П.Р. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Белый кот» является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код: 47.77.2). ООО «Белый кот» осуществляет деятельность по представлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - директора ООО «Белый Кот» Тихонова П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Белый Кот» Тихонова П.Р., допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судебными инстанциями по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Белый кот» как комиссионный магазин не заключает договоров комиссии, не осуществляет деятельность ломбарда, и не выдает каких-либо займов под залог имущества, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что из условий договоров купли-продажи, заключенных ООО «Белый кот» с гражданами, усматривается, что ООО «Белый кот» приобретало у граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 товар, и что продавцы имеют право расторгнуть договор купли-продажи в установленный срок, при этом должны уплатить покупателю (ООО «Белый кот») услугу «Хранение товара» и неустойку в указанном размере.

Столь подробное описание в указанных договорах купли-продажи условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Это подтверждается имеющимися в деле объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым они обращались в магазин «Комиссионный магазин «Белый кот», расположенный по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 25, с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении в организацию сотрудники пояснили, что займы представляются под процент.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Белый кот» под видом договоров купли-продажи фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО «Белый Кот» Тихонова П.Р. квалифицировано по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении директора ООО «Белый кот» Тихонова П.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, статьей 4.5 названного Кодекса установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, а не на пересмотр обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено директору ООО «Белый кот» Тихонову П.Р. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Относительно заявленного в настоящей жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенных по делу актов суд кассационной инстанции отмечает, что обжалование вступивших в законную силу постановления и решений по жалобе по делу об административном правонарушении процессуальными сроками не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Белый Кот» Тихонова Павла Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тихонова Павла Романовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение15.06.2021