Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 октября 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – ООО «ТПС», Общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2022 г., ООО «ТПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ТПС» Колесникова Е.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТПС» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы судебных инстанций о невыполнении Обществом пунктов предписания органа государственного пожарного надзора №180/1/112 от 03.12.2020г. со сроком исполнения до 30.07.2021г. Подробно нарушения требований пожарной безопасности по каждому пункту приведены как в протоколе, так и в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом проверки, и иными материалами дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Квалификация деяния юридического лица ООО «ТПС» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «ТПС», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что предписание получено 15.02.2021, срок исполнения до 15.02.2022, составляющий 1 год, вполне достаточен для его исполнения. Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Способ исполнения предписания лицо должно определить самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок, а также срок давности привлечения ООО «ТПС» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о полномочиях защитника, об извещении законного представителя, а также процессуальных нарушениях при проведении проверки, аналогичны доводам, которые были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 октября 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПС», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТПС» Колесниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина