Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Мусина Д.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятую из оборота табачную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мусин Д.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 декабря 2020 года в магазине «Табак», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, был выявлен факт реализации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 26 января 2021 года и привлечения его к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, объяснением ФИО7 от 2 декабря 2020 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что табачная продукция принадлежит продавцу ФИО7, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанная табачная продукция без маркировки специальными (акцизными) марками была выявлена в магазине «Табак», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ, не представлено. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно признан субъектом указанного административного правонарушения.

Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона № 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации табачной продукции без маркировки, являющегося составным элементом понятия оборота табачной продукции, выводы судебных инстанций о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными в силу приведенных выше норм.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мусина Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение18.06.2021