Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Хайруллиной Алины Ильгамовны, действующей на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани (далее также – МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, МУП «Метроэлектротранс» г. Казани признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУП «Метроэлектротранс» г. Казани Хайруллина А.И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в период с 8 часов 5 минут до 12 часов 52 минуты 22 декабря 2020 года, в районе дома № 8 по улице А. Арбузова в городе Казани, не обеспечило безопасность дорожного движения на месте производства работ, допустив частичное перекрытие проезжей части специальной техникой, при этом не приняло меры по разработке и утверждению схемы организации дорожного движения, высота дорожных знаков 1.25, 4.2.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58350-2019 не менее 0,6 метра от поверхности земли, дорожный знак 4.2.1 развернут ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки 1.20.3 сужение дороги, 3.24 ограничение максимальной скорости, нарушены пункты 13, 14, 15 Основных положений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Метроэлектротранс» г. Казани к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хайруллиной Алины Ильгамовны, действующей на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани, – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Постановление14.07.2021