Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции - заведующего отделом проверок инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Письяукова К.С. на вступившее в законную силу решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» (далее также – ГАПОУ МО «ПК «Энергия», учреждение)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 14 января 2022 года ГАПОУ МО «ПК «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Письяуков К.С. просит об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Директор ГАПОУ МО «ПК «Энергия» Нерсесян Н.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования. Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля информации, документов и материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного (муниципального) финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 Закона Московской области от 12 ноября 2010 года N 135/2010-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Московской области» (далее - Закон Московской области от 12 ноября 2010 года N 135/2010-О) объекты внешнего государственного финансового контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в Контрольно-счетную палату по ее запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления внешнего государственного финансового контроля, предоставлять должностным лицам Контрольно-счетной палаты допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов внешнего государственного финансового контроля, выполнять их законные требования.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 25 ноября 2021 года должностным лицом административного органа по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГАПОУ МО «ПК «Энергия» вменялось то, что 25 октября 2021 года учреждением в нарушение требований статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 10.1 Закона Московской области от 12 ноября 2010 года N 135/2010-ОЗ по запросу Контрольно-счетной палаты Московской области не представлены сведения (информация) в полном объеме, а также представлены недостоверные сведения (информация), а именно: Контрольно-счетной палатой Московской области направлен в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» запрос от 21 октября 2021 года № 41Исх-1775, согласно которому учреждению следовало в срок не позднее 25 октября 2021 года представить в названный государственный орган, в том числе расчет значения показателя «Доля взрослого населения, обученного по программам профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования», характеризующего результативность предоставления субсидии государственным профессиональным образовательным организациям на создание региональной электронной системы опережающей профессиональной подготовки, достигнутого учреждением по итогам 2020 года в рамках реализации мероприятия Е6.06. «Субсидия государственным профессиональным образовательным организациям на создание региональной электронной системы опережающей профессиональной подготовки» подпрограммы IV «Профессиональное образование» государственной программы Московской области «Образование Подмосковья» на 2020-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 15 октября 2019 года № 734/36 (далее - показатель результативности).

Кроме того, согласно запросу (пункт 4) ГАПОУ МО «ПК «Энергия» следовало к расчету приложить пояснение с описанием пошагового алгоритма расчета, указанием на источники используемых при расчете данных, а также документы, являющиеся источниками получения информации для расчета достигнутого значения указанного показателя результативности в соответствии с графой 8 приложения к соглашению от 10 февраля 2020 года № 014-с-73/1 о предоставлении субсидии учреждению на иные цели в 2020 году, которым и был установлен показатель результативности, а также его плановое значение - 20,0%.

Однако в ответе ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 25 октября 2021 года № Исх/258-2021 представлены пояснения о методике расчета без указания на источники данных, используемых при расчете значения показателя «Доля взрослого населения, обученного по программам профессионального обучения и или дополнительного профессионального образования», достигнутого учреждением по итогам 2020 года, а также не представлены документы, являющиеся источниками получения информации для расчета достигнутого значения указанного показателя результативности (пункт 4 запроса).

В ответе ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 25 октября 2021 года № Исх/258-2021 сообщается, что достигнутое значение показателя результативности (21,1%) определено по методике: 13 810 / 65 239 * 100 (отношение численности взрослого населения, обученного по программам профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования, к численности студентов, обучающихся в профессиональных образовательных организациях по очной форме обучения). Дополнительно представлена выдержка из распоряжения Министерства образования Московской области от 3 февраля 2020 года N Р-73, которым определена методика расчета показателя результативности. Иные документы, являющиеся источником информации о примененных при расчете значениях (13 810 и 65 239) в Контрольно-счетную палату Московской области не представлены, как и сведения об алгоритме их подсчета.

В дополнение к письму от 25 октября 2021 года № Исх/258-2021 ГАПОУ МО «ПК «Энергия» направлены письма от 27 октября 2021 года № Исх/261-2021 и от 27 октября 2021 года № Исх/258-2021, в которых, как и ранее, сообщается о методике расчета значения показателя результативности (13 811 / 65 239 * 100) и дополнительно представлены скриншоты из федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении, выгруженные файлы (формата Exel), скан-копии 567 свидетельств о профессиональном обучении и удостоверений о повышении квалификации, а также списки обученных по компетенциям/темам/предметам, в которых содержится информация, не позволяющая в отдельных случаях идентифицировать лиц, прошедших обучение (указаны несуществующие имена, фамилии, отчества, в том числе с использованием ненормативной лексики), имеется множество случаев повторения обученных, даже в рамках одной и той же компетенции/темы/ предмета, что указывает на недостоверность предоставляемых учреждением сведений. В Контрольно-счетную палату Московской области так и не было представлено описание пошагового алгоритма расчета, источники данных о численности студентов, обучающихся в профессиональных образовательных организациях по очной форме обучения (знаменатель формулы в значении 65 239).

В письме ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 9 ноября 2021 года № 269-2021 приведен новый расчет достигнутого значения показателя результативности: 12 382 / 58 840 * 100 = 21,1% (на самом деле 20,04%), что, по мнению должностного лица, составившего протокол, указывает на недостоверность предоставляемых учреждением сведений.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановлением от 14 января 2022 года ГАПОУ МО «ПК «Энергия» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Пахолкиной Е.Е. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 марта 2022 года постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что согласно пункту 5.8 Соглашения о предоставлении субсидии ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от 10 февраля 2020 года № 014-с-73/1, заключенного между Министерством образования Московской области и учреждением, проверки соблюдения условий Соглашения, целевого использования субсидии и условий предоставления субсидии, установленных Порядком определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17 апреля 2012 года N 507/14 (далее – Порядок), осуществляются органами государственного финансового контроля исключительно в рамках условий соглашения о порядке, сроках и форме представления учреждением отчетности об использовании субсидии. Из полномочий Контрольно-счетной палаты Московской области, указанных в статье 10 Закона Московской области от 12 ноября 2010 года N 135/2010-ОЗ, следует, что осуществление проверок соблюдения условий и целей предоставления субсидий из бюджета Московской области осуществляется названным органом в отношении юридических лиц, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями (п. 9 ч. 1 ст. 10), то есть в отношении ГАПОУ МО «ПК «Энергия» в связи с Соглашением от 10 февраля 2020 года предусмотрен иной порядок контроля. Законность запроса информации, документов и материалов у ГАПОУ МО «ПК «Энергия» в связи с исполнением Соглашения от 10 февраля 2020 года предопределена условиями Соглашения, то есть осуществление проверок соблюдения условий и целей предоставления субсидий из бюджета Московской области в отношении получателей субсидий, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляется на основании обязанностей проверяемых, установленных соответствующим соглашением с распределителем бюджета. Эти обязанности существуют в течение срока действия соглашения, в данном случае - до 31 декабря 2020 года. Согласно Соглашению от 10 февраля 2020 года № 014-с-73/1 ГАПОУ МО «ПК «Энергия» как получатель субсидии, являющийся государственным учреждением, имеет действующие до 31 декабря 2020 года обязанности предоставлять Министерству образования Московской области и органам государственного финансового контроля информацию, объем которой определен Порядком, также действующим до 31 декабря 2020 года. Административный орган не представил доказательств того, что запрошенная информация входит в обязательный перечень, установленный законом, регулирующим деятельность ГАПОУ МО «ПК «Энергия». Поскольку Соглашением предусмотрен иной порядок представления дополнительной информации по запросу Контрольно-счетной палаты Московской области, то запросы административного органа в этой части, обусловленные обязательством, возникшим из Соглашения, не подпадают под правоотношения, регулируемые статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За невыполнение обязанностей, предусмотренных Соглашением между распорядителем и получателем бюджета, после истечения срока действия этого Соглашения, учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по названной норме. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность и должностных лиц учреждения за невыполнение условий соглашения за пределами срока его действия. В связи с изложенным, судья городского суда сделал вывод об отсутствии вины учреждения.

Однако с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1). Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 2). Предварительный контроль осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4). Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (пункт 14).

В соответствии с положениями статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 10.1 Закона Московской области от 12 ноября 2010 года N 135/2010-ОЗ должностные лица Контрольно-счетной палаты Московской области наделены полномочиями запрашивать у ГАПОУ МО «ПК «Энергия» указанные сведения и документы.

В рассматриваемом случае выводы судьи городского суда сделаны без учета приведенных выше правовых норм и установления всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу судебный акт не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года нельзя признать законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи городского суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 14 января 2022 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 14 января 2022 года и решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Поддымов