Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/14.33-504/2019 от 30 мая 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/14.33-504/2019 от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом административного органа указанное оспариваемое им постановление от 30 мая 2019 года вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 14917/08 по делу № 01-08нк/2018 и предписаний №14918/08 и №14919/08 от 26 октября 2018 года, однако судебным актом указанные решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и предписания признаны незаконными.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось ООО «Альтернативная энергия» с заявлением о совершении недобросовестных конкурентных действий ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», выразившихся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», а именно патента на полезную модель №<данные изъяты> «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный».

Решением антимонопольного органа от 26 октября 2018 года № 14917/08 (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года) по делу № 01-08нк/2018 по признакам нарушения ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», выразившиеся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», а именно патента на полезную модель №<данные изъяты> «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный», признаны нарушением статьи 14.5 Закона №135-ФЗ.

Основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» ФИО1 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный вышеуказанным решением антимонопольного органа № 14917/08; срок привлечения последнего к административной ответственности исчислен с момента изготовления названного решения антимонопольного органа № 14917/08 по делу № 01-08нк/2018 в полном объёме.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В настоящем случае вместе с жалобой заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года (дело №А76-40637/2018), содержащая отметку о вступлении его в законную силу 15 мая 2021 года, которым решение антимонопольного органа от 26 октября 2018 года № 14917/08 по делу № 01-08нк/2018 признано незаконным. Согласно содержанию указанного судебного акта, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года по делу №А76-6480/2018 отказано в удовлетворении требования ООО «Альтернативная энергия» к ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» о возложении обязанности прекратить использование полезной модели по патенту № <данные изъяты>, и встречного требования ООО «Эко Тепло» к ООО «Альтернативная энергия» о признании ООО «Эко Тепло приобретшим право на безвозмездное использование (право послепользования) полезной модели по патенту № <данные изъяты> «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» в Котлах вихревых индукционных серии ВИК; с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-6480/2018 антимонопольным органом дело № 01-08нк/2018 рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято решение от 22 января 2021 года о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 01-08нк/2018 в отношении ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» и ООО «Эко Тепло».

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица № 074/04/14.33-504/2019 от 30 мая 2019 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/14.33-504/2019 от 30 мая 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А