Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее — ПАО «Плюс Банк»),

установил:

постановлением начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1№ от 20 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Плюс Банк» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2, являясь потребителем, по обращению которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просил его отменить, указав, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ПАО «Плюс Банк» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имелось.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. постановление начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от 20 февраля 2020 г. отменено, дело направлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

ФИО1, не согласившись с решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г., обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанное решение судьи районного суда.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г., просит его отменить.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, не представил возражение на нее.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № от 2 октября 2019 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому выступит заёмщик.

Между тем, банком в анкете-заявлении предлагалось 4 дополнительные услуги третьих лиц, при этом, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стоимость данных услуг была предоставлена только по трём из них.

Признав в деянии ПАО «Плюс Банк» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Плюс Банк», признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Отменяя указанное постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что деяние ПАО «Плюс Банк» в данном случае не является малозначительным, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

С такой позицией судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, приведя обоснованные мотивы принятого решения, с которыми следует согласиться.

С учетом характера совершенного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, прав потребителя ФИО2, а также роли правонарушителя в лице ПАО «Плюс Банк», совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является малозначительным.

С суждением в жалобе о том, что совершенное ПАО «Плюс Банк» административное правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя по указанным выше основаниям.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Плюс Банк», оставить без изменения, а жалобу начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Решение21.01.2021