Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Штанга И.В., действующего в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13 декабря 2021 г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе защитник Штанг И.В., действующий в интересах ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно пункту 5.2.3 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 3 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Согласно пункту 5.4 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 г. находился на берегу реки Бердь в 100 метрах от моста в с. Легостаево Искитимского района на участке местности, который является сопредельной территорией с ООПТ регионального значения государственным природным заказником «Легостаевский» Новосибирской области, который расположен в границах охотничьего хозяйства «Искитимское» участок Искитимский Искитимского района Новосибирской области, с расчехленными гладкоствольными охотничьими ружьями марки: ИЖ-12 № № и «Бенелли» и не предъявил (отказался предъявить и передать для проверки) по требованию должностного лица государственного учреждения, находящегося в ведении органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, ФИО8 протоколом осмотра места происшествия, служебной запиской ФИО7, рапортами, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом проверки должностного лица и судебных инстанций, и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях и отказа в предоставлении документов установлен должностным лицом на стадии возбуждения дела, и при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, не опровергнут.

В силу приведенных выше норм, действия ФИО1, находящегося с охотничьим оружием на территории охотничьих угодий, правомерно были приравнены к охоте, следовательно, он был обязан предъявить по требованию должностного лица соответствующие документы для осмотра незамедлительно. Документы ФИО1 должен был иметь при себе.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку эти сроки не являются пресекательными (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, были предметом судебной проверки нижестоящих инстанций, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13 декабря 2021 г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Штанга И.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер