Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ре Строй» генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 января 2020 года и решение судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ре Строй» (далее – ООО «Ре Строй», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Ре Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Ре Строй» генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, вмененное ООО «Ре Строй» административное правонарушение было выявлено в ходе проведения 10 апреля 2019 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области проверочного мероприятия, в ходе которого на территории строительного объекта по адресу: Калининград, Солдатская, д.8-12, был выявлен факт незаконного привлечения ООО «Ре Строй» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего (занимался ремонтом фасада) гражданина Республики Узбекистан ФИО3 при отсутствии у него патента, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, установлено, что проверочное мероприятие проводилось, а представленные по делу доказательства получены, в соответствии с требованиями Федеральных законов № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, соблюдение вышеуказанных требований закона при выявлении административного правонарушения в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей судьей не проверено.

Так, цели и характер проверки, основания ее проведения в ходе рассмотрения дела не установлены, соблюдение положений законов, в соответствии с которыми проводились проверочные мероприятия, не исследовано, доводы защитника юридического лица о проведении проверки с нарушениями закона не оценены.

Судьей вышестоящего суда оценка указанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2020 г. и возвращения жалобы законного представителя ООО «Ре Строй» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 января 2020 года на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ре Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника ООО «Ре Строй» Суханова П.Д. на постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 января 2020 года возвратить в Калининградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции