Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО10 (далее также Курьянович Н.В.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении Курьяновича Н.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы о 20 июля 2020 года Курьянович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Курьянович Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы о 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Курьяновича Н.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В связи с Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 09 июня 2020 года отменяются ранее действовавшие ограничения в режиме работы Московского городского суда, районных судов, мировых судей г. Москвы; согласно официальной информации опубликованной на сайте Московского городского суда, режима работы судов общей юрисдикции города Москвы, установлено, что проход посетителей в здания судов будет возможен после измерения температуры тела посетителя специальным устройством; вход в здания судов будет осуществляться строго при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); в зданиях судов, в том числе в помещениях канцелярий, экспедиций и пр., следует соблюдать социальную дистанцию.

В соответствии с п. 2.2 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы, утвержденным председателем данного суда, поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; соблюдать тишину в здании и помещениях суда; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, нe допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; в случае возникновения чрезвычайных ситуаций строго следовать указаниям судебных приставов по ОУПДС; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2020 г., в 19 часов 25 минут в здании Мещанского районного суда г. Москвы по адресу<адрес> Курьянович Н.В. не выполнил законного требования судебного пристава, нарушил установленные в суде правила, а именно, в зале №511 находился без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), на неоднократные требования судьи и судебных приставов по ОУПДС надеть средства индивидуальной защиты не реагировал, после оглашения постановления громко кричал, нарушал тишину, на неоднократные требования судебных приставов по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями Корнеева Р.С. и Хунарикова Л.Р. (л.д. 3-4), рапортами судебных приставов Абуезитова Н.Н. и Новикова А.В.(л.д. 7-8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Курьяновича Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие Курьяновича Н.В., нельзя признать убедительными.

О месте и времени рассмотрения дела Курьянович Н.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (л.д. 20-22).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фактом обращения Курьяновича Н.В. к мировому судье с ходатайством об отложении этого заседания (л.д. 24-25) и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Курьяновича Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Курьяновича Н.В.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для отложения рассмотрения дела в его постановлении изложены достаточно подробно.

Вопреки доводам жалобы ходатайства Курьяновича Н.В. рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного определения от 20 июля 2020 года (л.д. 28-29).

С выводами мирового судьи, изложенными в этом определении, о достаточности представленных доказательств и об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетелей судьи Мещанского районного суда г. Москвы Дьячковой В.А., судебных приставов Абуезитова Н.Н. и Новикова А.В. и понятых Корнеева Р.С. и Хунарикова Л.Р. также можно согласиться.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Курьяновича Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Курьяновичу Н.В. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Курьяновича Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы о 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении Курьяновича Н.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Курьяновича Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов