Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 (государственный инспектор) от 24 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» (ООО «ЮгЭнергоИнвест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года дело об административном правонарушении передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Краснодарским Краевым судом дело направлено для рассмотрения в Лазаревский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ЮгЭнергоИнвест» возвращена Обществу без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ЮгЭнергоИнвест» просит отменить определение судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение в краевой суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действительности Общество получило копию решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на листе ознакомления представителя с административным делом, а выводы судьи краевого суда об обратном являются неверными, поскольку доверенность от Общества на ФИО5 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный представитель не мог получить копию решения суда ранее этой даты.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из материалов дела следует, что, возвращая Обществу без рассмотрения жалобу на решение судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья <адрес>вого суда исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Решение по жалобе ООО «ЮгЭнергоИнвест» на постановление государственного инспектора вынесено судьей Лазаревского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного решения, и имеющихся в деле материалов дела, присутствие защитника Общества в судебном заседании при вынесении означенного решения, не подтверждается, равно как и вручение копии решения судьи защитнику общества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нельзя назвать документом, подтверждающим факт вручения копии решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения защитником Общества ФИО5 имеющийся в деле листок бумаги, не имеющего обозначения правового статуса, не содержащего конкретности, не подлежащего индивидуализации лица, которому якобы вручена копия решения судьи, и в котором имеется злишь запись о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Таранец (инициалы не читаемы), без подтверждения подписью.

При этом следует отметить, что представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Общества ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства ставят под сомнение достоверность вручения копии решения судьи защитнику Общества в дату, названную в определении судьи краевого суда, в качестве даты для исчисления срока обжалования судебного акта.

Между тем, копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ООО «ЮгЭнергоИнвест» ФИО5 вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе в деле об административном правонарушении в порядке, не вызывающем сомнения в ее достоверности.

В <адрес>вой суд Общество обратилось с жалобой на решение судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35004076055984), то есть в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

В этой связи, выводы судьи краевого суда не состоятельны, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и оценке фактических обстоятельств, влияющих на пропуск срока обжалования судебного постановления, допустив формальный правовой подход к разрешению вопроса о принятии к производству и рассмотрению поданной Обществом, жалобы.

В силу изложенного, определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в краевой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобу ООО «ЮгЭнергоИнвест» на решение судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в <адрес>вой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс