Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 18810069190000206266 от 6 апреля 2020 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 18810069190000206266 от 6 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 18810069190000206266 от 6 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского областного суда от 22 июля 2020 года постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 18810069190000206266 от 6 апреля 2020 года и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что 6 апреля 2020 года в 19 часов 25 минут в районе дома № 1 по улице Тверская в городе Удомля Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mazda Axeca», государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 66 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано фотоматериалом с помощью технического средства измерения скорости «Бинар», которое прошло поверку, срок следующей поверки - 12 мая 2021 года, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица о привлечении к ответственности ФИО1, постановленным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным выше фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что постановление должностного лица вынесено до составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии знака фотофиксации, о недопустимости использования технического средства «Бинар», являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» № 18810069190000206266 от 6 апреля 2020 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин