Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кожухова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г., вынесенные в отношении Кожухова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года № 20/09/385768-1 Кожухов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кожухов С.В. выражает несогласие с принятыми по делу актами, ставит вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (редакции, действующей на момент вмененного Кожухову С.В. административного правонарушения) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника.

Постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года вина Кожухова С.В. установлена в том, что являясь владельцем, допустил 22 января 2020 года в 14 часов по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, д.27, корпус 6, литера А нахождение или выгул собаки породы «лабрадор» в холке более 40 сантиметров в общественном месте без намордника.

Решением суди Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, с которым согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование данного вывода судебными инстанциями указано на отсутствие достаточных доказательств определения высоты собаки.

Вместе с тем, доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку факт выгула Кожуховым С.В. собаки без намордника признан установленным.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в решении судьи районного суда, пунктом к) части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 вышеназванного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом, в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 вышеназванного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Так, в силу частей 4 и 5 настоящей статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 названной статьи).

Таким образом, Федеральным законом установлен запрет на выгул без намордника лишь потенциально опасных собак.

При этом данная статья, а также положения статей 7 и 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не наделяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать дополнительные ограничения к выгулу домашних животных.

Согласно Перечню потенциально опасных собак, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», собака породы «лабрадор» в данный перечень не включена.

Таким образом, между частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 1 статьи 8.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» имеются противоречия в части возможности выгула собак, не относящихся к Перечню потенциально опасных собак, без намордника, в связи с чем в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации действует Федеральный закон.

Следует также отметить, что положения Примечания к статье 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", допускающие нахождение и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) без поводка и намордника в специально оборудованных местах (огороженных площадках, местах, специально отведенных для выгула и дрессировки, вольерах, местах проведения выставок собак и соревнований с использованием собак), исключающих неконтролируемое перемещение собак за их пределы, корреспондирует положениям пункта 3 части 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, самостоятельная ответственность за выгул собак вне специально отведенных для этого мест Законом Санкт-Петербурга не предусмотрена.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, свидетельствуют об отсутствии в действиях Кожухова С.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года подлежат изменению в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении Кожухова Сергея Владимировича изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Кожухова Сергея Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова