Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 02.09.2020, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 20.05.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 06.07.2020 вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на совершение правонарушения в промежутке времени с 11:43:24 30.04.2020 по 11:36:23 30.04.2020, на участке дороги от 624 км. 60 м. до окончания участка фиксации 607 км.700 м, и расчет средней скорости, в остальном постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 02.09.2020 вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 А.Н. выражает несогласие с решением судьи Вологодского областного суда от 02.09.2020, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО3 А.Н. на указанный выше судебный акт, в установленный срок представила возражение, где выражает свое несогласие с доводами жалобы ФИО3 А.Н., просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение судьи Вологодского областного суда от 02.09.2020 без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в ФИО2 дорожного движения и административные правонарушения в ФИО2 благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 с 11 час. 43 мин. 24 сек. по 11 час. 36 мин. 23 сек. на участке ФАД М-8 в Сямженском районе Вологодской области с 624 км 60 м до 607 км 700 м водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со средней скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 20.05.2020, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 06.07.2020 вышеуказанное постановление изменено, а именно, из мотивировочной части постановления исключен как излишне вмененный признак объективной стороны правонарушения, совершение правонарушения в промежутке времени с 11:43:24 30.04.2020 по 11:36:23 30.04.2020, на участке дороги от 624 км. 60 м. до окончания участка фиксации 607 км.700 м, и расчет средней скорости, в остальном постановление оставлено без изменения.

Отменяя приведенные постановление и решение, а также прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу, судья Вологодского областного суда от 02.09.2020 указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40. но не более 60 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.9 названного Кодекса, в конкретном случае составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 30.04.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Вологодского областного суда от 02.09.2020, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей Вологодского областного суда и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Вологодского областного суда от 02.09.2020, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вологодского областного суда от 02.09.2020, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции