Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6 (далее также ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 от 13 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 от 13 июля 2021 года отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Определением судьи Рязанского областного суда от 21 марта 2022 года жалоба начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

ФИО2 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и возражений на нее ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Из пункта 2 статьи 17 названного закона (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 как директора ООО «РУСАВТО-РЯЗАНЬ» к административной ответственности послужило то, что 09 декабря 2020 года при осуществлении налоговым органом мероприятия контроля было установлено, что ООО «РУСАВТО-РЯЗАНЬ» фактически не находится по адресу, заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ: г

15 декабря 2020 года ООО «РУСАВТО-РЯЗАНЬ» было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 5 Закон о государственной регистрации юридических лиц в установленный срок такие сведения обществом не были предоставлены.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, т.к. трудовой договор, заключенный с ним ООО «РУСАВТО-РЯЗАНЬ» 26 февраля 2018 года на срок по 28 февраля 2019 года прекратил свое действие и с 01 марта 2019 года он принят на работу в ООО Консультационно-технический центр «Профстандарт» в качестве эксперта.

Доводы жалобы о том, что фактически трудовые отношения между ООО «РУСАВТО-РЯЗАНЬ» и ФИО2 прекращены не были, т.к. соответствующие изменения в ЕГРЮЛ этим обществом не внесены, не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда о прекращении у ФИО2 трудовых отношений с ООО «РУСАВТО-РЯЗАНЬ» основаны на изучении представленных доказательств, в том числе записей в его трудовой книжке, и в судебном решении изложены достаточно подробно.

К своим возражения на жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 ФИО2 приложил копию своего ответа на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, касающихся деятельности ООО «РУСАВТО-РЯЗАНЬ».

В этом ответе, который содержит отметку о получении его ИФНС 28 декабря 2020 года, он поставил Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области в известность о том, что не является работником названного общества.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Кроме того, это вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что судьей Советского районного суда г. Рязани были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для ФИО2 является невозможным.

Более того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов