Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от 03 сентября 2019 года и решение Котовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Плахотникова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Котовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года Плахотников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Плахотников А.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плахотникова А.М. к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 221 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 года № 112н.

Постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 28.05.2015 года №926 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города (далее - Порядок ведения бюджетных смет).

Пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса, пунктом 8 Приказа № 112н, а также пунктом 3.5. Порядка ведения бюджетных смет установлено, что утверждение бюджетной сметы осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 декабря 2017 года главой города Котовска Тамбовской области Плахотниковым А.М., в нарушение пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса, пункта 8 Приказа № 112н, а также пункта 3.5. Порядка ведения бюджетных смет, утверждена бюджетная смета без доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены до администрации города Котовска расходным расписанием от 29 декабря 2017 №139.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Плахотникова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Плахотников А.М. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были проверены судом и признаны не убедительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работниками Почты России были нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи при осуществлении доставки Плахотникову А.М. телеграммы с сообщением места и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины Плахотникова А.М. в совершении данного административного правонарушения, также проверены судом.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в судебных актах со ссылками на исследованные доказательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено Плахотникову А.М. в пределах санкции статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плахотникова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от 03 сентября 2019 года и решение Котовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Плахотникова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плахотникова А.М. без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов