Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года и решение судьи Иркутского областного суда от 21 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 21 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит решение отменить, постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование указывает, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; полагал, что авансовый платеж по чек-ордеру от 28 августа 2019 года уплачен; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства вынужденного нахождения ФИО1 на территории РФ в связи с изъятием у него паспорта сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское», проведением процессуальных действий по уголовному делу, так, в декабре 2019 года по делу проводилась очная ставка с его участием; неправильное установление обстоятельств дела в части даты, когда он должен был покинуть территорию РФ; полагает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранному гражданину, ставшему правонарушителем в результате совершенного в отношении его преступления, не отвечает принципам гуманизма и справедливости юридической ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, лицо без гражданства, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу п.п.2, 5 ст.5 названного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>, - выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по окончании срока временного пребывания с 15.11.2019 уклоняется от выезда из Российской Федерации. ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 09.05.2019 в порядке, не требующем получения визы. 04.06.2019 он получил патент №, срок временного пребывания ФИО1 продлевался в связи с уплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 04.09.2019. Согласно чек-ордеру от 28.08.2019 (УИП 104252060700085№) ФИО1 уплачен авансовый платеж в сумме 15 996 рублей, таким образом, срок временного пребывания продлен до 04.12.2019. Между тем, согласно сведениям АСАО ГИСМУ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по чек-ордеру от 28.08.2019 не поступил. 15.11.2019 ФИО1 стало известно о том, что чек-ордер является поддельным, однако, мер к выезду из Российской Федерации он не принял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020; национальным паспортом ФИО1, переводом паспорта на русский язык; миграционной картой; информацией о выдачи патента; объяснением ФИО1 от 05.02.2020, из которого следует, что 15.11.2019 ему стало известно о том, что чек-ордер об уплате авансового платежа от 28.08.2019 является поддельным; справкой об исследовании от 07.11.2019, согласно которой чек-ордер УИП 104252060700085№ изготовлен способом струйной печати, не соответствует по способу печати чек-ордерам Сбербанка России; ответом Братского отделения Иркутского отделения № ПАО Сбербанк, согласно которому платеж на сумму 15 996 рублей от 28.08.2019 на имя ФИО1 не найден; копией протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 19.11.2019; пояснениями в судебном заседании ФИО1, а также допрошенной в качестве свидетеля начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО5, другими материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом в протоколе об административном правонарушении, постановлении указано, что ФИО1 пребывает в Российской Федерации незаконно с 15.11.2020, иной даты процессуальные документы не содержат.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Судьи пришли к обоснованному выводу о том, что основания для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

(город Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судья районного суда правомерно исходил из того, что устойчивых семейных связей в Российской Федерации ФИО1 не имеет, из его пояснений следует, что в Россию он приезжает на заработки, жена, дети проживают в Республике Узбекистан, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Тот факт, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество), по факту завладения неустановленным лицом путем обмана денежными средствами ряда граждан под видом оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, обоснованно не расценен судьями как обстоятельство, исключающее возможность применения к ФИО1 административного выдворения, поскольку с момента, когда он узнал о поддельности чек-ордера, то есть неуплате фиксированного авансового платежа и, соответственно, непродлении срока временного пребывания, его пребывание в Российской Федерации стало очевидно незаконным, в связи с чем у него возникла обязанность выехать из Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 срок временного пребывания в связи с признанием его потерпевшим по уголовному делу, проведением следственных действий с его участием не продлевался, решения о запрете выезда из Российской Федерации в отношении его не выносилось.

Кроме того, судьей районного суда проверен довод ФИО1 о том, что препятствием к выезду из Российской Федерации явилось отсутствие у него паспорта, изъятого сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское», который опровергается заключением служебной проверки ОВМ МУ МВД России «Братское» от 27.12.2019, пояснениями свидетеля ФИО5, а также ответами СО СУ СК РФ по Иркутской области от 07.02.2020, МУ МВД России «Братское» от 07.02.2020, прокуратуры г.Братска о том, что по факту изъятия паспорта ФИО1 не обращался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года и решение судьи Иркутского областного суда от 21 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк