Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" (далее ООО "УК "Центральная-Краснодар") ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года, директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нижестоящими судами не проверена законность выданного предписания от 16 июня 2021 года. Обращает внимание, что управляющей компанией, во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.03.2021г., был передан в возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207008:78 площадью 620 кв.м. для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений и не нарушает прав собственников общего имущества МКД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО "УК "Центральный-Краснодар" ФИО1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения директора ООО "УК "Центральный-Краснодар" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, в соответствии с которыми управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки ООО "УК "Центральный-Краснодар" и обследования жилого <адрес> в <адрес> установлено, что собственниками и пользователями помещений в указанном многоквартирном (МКД) доме созданы препятствия в праве пользования земельным участком МКД, а именно на придомовой территории МКД (со стороны <адрес>) расположена беседка (веранда ресторана "СанРемо"). По результатам проверки ООО "УК "Центральный-Краснодар" ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-р, в соответствии с которым указанному юридическому лицу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступность пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки исполнения данного предписания, актом установлено, что предписание не исполнено, на придомовой территории МКД размещена беседка (веранда ресторана "Сан-Ремо").

Судья Ленинского районного суда <адрес>, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи выполнены не были, правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела не проверена.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылался, в том числе на то, что на момент проведения проверки и выдачи предписания №-р от 16.06.2021г. общим собранием собственников многоквартирного <адрес> по ул. им. Буденного в <адрес> (Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение по вопросу № и № повестки дня определено - принять в новой редакции решение собственников по вопросу № поветски дня Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ: передать в возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №78 площадью 620 кв.м, (согласно схеме) для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений, с оплатой пользования. Согласно отчета об оценке и компенсацией пользователем расходов на оценочные услуги; определить ООО «УК «Центральная-Краснодар» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общедомового имущества (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); единоличный исполнительный орган ООО «УК «Центральная-Краснодар» лицом, уполномоченным на подписание указанных договоров; ООО «УК Центральная-Краснодар» лицом, уполномоченным на получение денежных средств, предусмотренных указанными договорами, и на расходование полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Полагаю доводы жалобы в названной части заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в том числе, законность предписания, за невыполнение которого лицо привлекается к административной ответственности.

Следует отметить, что решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к АОА "Кубаньстройкомплекс, ООО "УК "Центральная" о признании недействительным решение по вопросам повестки дня № 8 и № 12, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирной доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 19 марта 20196 года № 1. Решение вступило в законную силу 04 августа 2022 года.

Ограничившись проверкой законности действий должностного лица по проведению проверки и его компетенции, судья районного суда, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания, в части заявленных требований, их исполнимость, не проверил.

Таким образом, доводы ФИО1 приведенные в жалобе о том, что Управляющей компанией, во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 19.03.2021г. был передан в возмездное пользование земельный участок е кадастровым номером № площадью 620 кн.м. для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений и не нарушает прав собственников общего имущества МКД, судьей районного суда проверен не был, надлежащая оценка ему не дана, дополнительные материалы по делу не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО "УК "Центральный-Краснодар" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Ленинского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и прекращении производства по делу рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков