Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииКарасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ППТК «Энергострой» (далее – ООО «ППТК «Энергострой», общество) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №61822101800116600004 от1 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года, директор общества ООО «ППТК «Энергострой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России № 12 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «ППТК «Энергострой» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что по результатам проверки соблюдения проведения валютных операций за период с 1 февраля по 31 декабря 2019 года установлено, что в ООО «ППТК «Энергострой» была выплачена заработная плата нерезидентам - гражданам Армении - наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости № 193 от 3 октября 2019 года ФИО4 в сумме3 090 руб., № 193 от 3 октября 2019 года ФИО5 в сумме 3 090 руб., № 195 от 3 октября 2019 года ФИО6 в сумме 3 090 руб., № 193 от 3 октября 2019 года ФИО10 в сумме 2 958 руб., № 193 от 3 октября 2019 года ФИО11 в сумме 2 958 руб., № 193 от 3 октября 2019 года ФИО12 в сумме 2 958 руб., № 193 от 3 октября 2019 года ФИО13 в сумме 2 958 руб.

При этом как следует из материалов дела, директор ООО «ППТК «Энергострой» ФИО2, ответственный за выплату заработной платы работникам общества, привлечен к ответственности за каждую выплату названным лицам.

Отменяя состоявшиеся по делу акты и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья областного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в два года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ППТК «Энергострой» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 3 октября 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года повлечет ухудшение положения ФИО2, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В связи с чем обжалуемое решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ППТК «Энергострой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

СудьяН.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Кузьменко И.А. № 12-71/2021

судья областного суда Полякова Е.А. № 11-641/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5082/2021, 16-453/2022