Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Никифоровой И.Н., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

установил:

постановлением №09-741/2019 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) <данные изъяты> от 09 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее также ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года (№12-206/2020), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года (№7-288/2020), постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Никифорова И.Н., действующая по доверенности, выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, вступившими в законную силу, просит отменить судебные решения и удовлетворить требования об отмене постановления.

Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры извещенное о подаче указанной жалобы, представило на жалобу возражения, в которых указала на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 21 мая 2019 года в Нефтеюганское управление Природнадзора Югры от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе, произошедшей 07 мая 2019 года в 14 час. 15 мин. на водоводе o 159 т.52-к.33А Мамонтовского месторождения, в которых указана информация, не отвечающая требованиям, установленным Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 14.01.2011 года №5-П «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», а именно: в графе «Новый загрязненный участок» содержится неполная информация – не указана площадь и номер ранее загрязненного участка.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, предоставленных в дело, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз», указывает о том, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку обществом была своевременно предоставлена достоверная информация о состоянии окружающей среды, при этом некорректное заполнение формы сообщения, а именно отсутствие сведений о ранее загрязненном участке (о номере и площади) в графе «Новый загрязненный участок», не является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, эти доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а также связаны с несогласием подателя жалобы с толкованием судами применительно к данным обстоятельствам норм права. При этом аналогичные приведенным доводы были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены. Объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов судебных инстанций, не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 Приложения 1 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 года № 5-п «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в целях обеспечения исполнительных органов государственной власти автономного округа оперативной информацией об аварийности (инцидентах) на трубопроводах автономного округа организация, на территории которой произошла авария (инцидент), в срок не позднее трех суток с момента окончания технического расследования причин аварии (инцидента) предоставляет информацию об аварии (инциденте) в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений автономного округа по форме в соответствии с приложением 9 к настоящему постановлению.

Пунктом 1.9 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 года № 5-п утверждена типовая форма сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе (Приложение 9), согласно которой в пункте 1 сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе должна содержаться информация о дате, месте, времени разлива, дата приема информации, внутренний номер, новый загрязненный участок, месторождение (лицензированный участок), обнаружен (дата и время), ликвидирован (дата, время), наименование участка трубопровода (привязка к местности), координаты места аварии (инцидента). При этом в примечании к приложению 9 указано, что при разливе загрязняющих веществ на загрязненный участок, образованный ранее, в графе «Новый загрязненный участок» указывается номер и площадь этого загрязненного участка.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом правового регулирования указанного вопроса, в данном случае обществом была предоставлена неполная информация об инциденте (аварии) и это свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. При этом общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Административное наказание ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено в соответствии с санкцией статьи 8.5 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ООО «РН-Юганскнефтегаз»на постановление судьями нижестоящих судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

О рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ООО «РН-Юганскнефтегаз» было надлежащим образом извещено, однако представителя не направило. При пересмотре дела судьями в судебных заседаниях интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлял защитник, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом всего вышеизложенного правовых оснований для отмены состоявшихся по данному делу об административном правонарушении решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 09 декабря 2019 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Никифоровой И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.