Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 13 января 2021 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 18 марта 2021 г., вынесенные в отношении консультанта отдела эколого-ресурсных программ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 13 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 18 марта 2021 г., консультант отдела эколого-ресурсных программ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 названного Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 322 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федеральных проектов «Оздоровление Волги» и «Сохранение уникальных водных объектов», входящих в состав национального проекта «Экология» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивает полноту и достоверность сведений, представляемых в Федеральное агентство водных ресурсов, а также несет ответственность за соблюдение условий предоставления субсидии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между Федеральным агентством водных ресурсов и администрацией Липецкой области 14 февраля 2019 г. заключено соглашение № «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 6.1.1 раздела VI Соглашения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Федеральным агентством водных ресурсов, является Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, на который со стороны субъекта возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) названного Соглашения и представлению отчетности.

Пунктом 6.1.3.8 Соглашения предусмотрено, что субъект обязуется обеспечивать представление в Федеральное агентство водных ресурсов на бумажном носителе не позднее 15 числе месяца, следующего за отчетным кварталом: отчет о расходах бюджета субъекта Российской Федерации (местных бюджетов) на осуществление мероприятий государственной программы, источником финансового обеспечения которых является субсидия по форме согласно приложению № 6 к Соглашению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от 11 сентября 2020 г.) установлен факт указания консультантом отдела эколого-ресурсных программ Управления экологии природных ресурсов Липецкой области ФИО1 по состоянию на 1 января 2020 г. в отчете о расходах бюджета субъекта Российской Федерации (местных бюджетов) на осуществление мероприятий государственной программы, источником финансового обеспечения которых является субсидия, недостоверных данных об израсходованной субсидии (оплачено за выполненные работы) и об остатках стоимости на текущий год, чем нарушены положения статьи 130 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил предоставления субсидий.

Так, 30 декабря 2019 г. Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области сформирован и представлен в Федеральное агентство водных ресурсов отчет о расходах по мероприятиям по состоянию на 1 января 2020 г., с недостоверными данными, выразившиеся в следующем:

- показатель «остаток стоимости на 1 января текущего года» по мероприятию экологическая реабилитацию р. Воронеж от фиксирующего порога ОАО «НЛМК» до устья р. Семеновка (графа 7) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как согласно заключенному между Управлением экологии природных ресурсов Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Гидромеханизация» государственному контракту от 5 октября 2018 г. №, сводному сметному расчету и дополнительному соглашению от 3 октября 2019 г. № к нему следовало указать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- показатель «оплачено за выполненные работы за счет субсидии, представленной из федерального бюджета» по этому же мероприятию (графа 21) составил <данные изъяты> руб. Фактически в соответствии с государственным контрактом от 5 октября 2018 г. № всего оплачено работ на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе за счет федеральных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за счет областных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в бухгалтерском учете по счету 302.26 «расчеты по принятым обязательствам» за 2019 г., в связи с чем следовало указать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- показатель «оплачено за выполненные работы за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета» по мероприятию экологическая реабилитация р. Воронеж от Троицкого моста до устья р. Двуречки (графа 21) составляет <данные изъяты> руб. Фактически в соответствии с государственным контрактом от 4 марта 2019 г. № всего оплачено работ на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе за счет федеральных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за счет областных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в бухгалтерском учете по счету 302.26 «расчеты по принятым обязательствам» за 2019 г., в связи с чем следовало указать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 24 декабря 2007 г. № ФИО1 назначена на должность консультанта отдела эколого-ресурсных программ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. В силу подпункта 17 пункта 3.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего названную должность, утверждённого начальником Управления экологии природных ресурсов Липецкой области от 22 октября 2018 г., консультант отдела эколого-ресурсных программ Управления экологии природных ресурсов Липецкой области готовит отчет об использовании субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Липецкой области, на софинансирование мероприятий региональных программ в области использования водных объектов.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2020 г. (л.д. 9-16); актом выездной проверки от 11 сентября 2020 г. (л.д. 18-75); соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. (л.д. 77-84); отчетом о расходах за январь – декабрь 2019 г. (л.д. 117), и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод жалобы заявителя о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности судья Советского районного суда города Липецка в полной мере учла обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые государственные интересы, связанные с порядком предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приведённые заявителем в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 13 января 2021 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 18 марта 2021 г., вынесенные в отношении консультанта отдела эколого-ресурсных программ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев