Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Джурабаева Ш.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 марта 2021 года в 14 час. 55 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами по адресу: <...>, в подъезде №3, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который с 09 час. 00 мин. 24 марта 2021 года до 14 час. 55 мин. 26 марта 2021 года, осуществлял трудовую деятельность (плиточные работы) в УК «ЖИЛКОМПЛЕКС», без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 - Джурабаев Ш.Ф., просит отменить постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен спустя три дня после выявления административного правонарушения. После составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения о месте и времени внесения изменений.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не был предоставлен переводчик.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 26 марта 2021 года в 14 час. 55 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами по адресу: <...>, в подъезде №3, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который с 09 час. 00 мин. 24 марта 2021 года до 14 час. 55 мин. 26 марта 2021 года, осуществлял трудовую деятельность (плиточные работы) в УК «ЖИЛКОМПЛЕКС», без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой АС ЦБДУИГ, копией паспорта ФИО1

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 16-17, 21).

В протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО1 от 29 марта 2021 года, подписке отобранной судьей Королёвского городского суда Московской области 29 марта 2021 года, заявитель собственноручно расписался, указав на то, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Из содержания доверенности от 12 августа 2021 года следует, что текст её выполнен на русском языке. Текст содержит юридические термины, значение которых ФИО1 понимал, о чём свидетельствует не только его собственноручная подпись, но и её расшифровка, выполненная на русском языке, с изложением фамилии, имени и отчества ФИО1

Принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснения давал самостоятельно на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в непредставлении ему переводчика, оснований не имеется.

ФИО1 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации (Московская область), ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы, в том числе, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения в части номера протокола, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении трех дней со дня выявления административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления, поскольку срок, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Джурабаева Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев