Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 18 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела государственного заказа, руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО6 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года, начальник отдела государственного заказа, руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

На основании указанной нормы, приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н утвержден «Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее Порядок), который применяется в отношении закупок, извещения (приглашения) о которых размещены после 4 января 2020 года.

Порядок, утвержденный приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н, определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

б) расчета средневзвешенной цены в соответствии с п. 5 настоящего Порядка;

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии с п. 6 настоящего Порядка, сведения о которой предоставляются в единую информационную систему в сфере закупок посредством информационного взаимодействия между указанными системами.

В соответствии с п.8 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка.

Как следует из представленных материалов, начальник отдела государственного заказа, руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО1 постановлением должностного лица службы государственного финансового контроля Ивановской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

23 ноября 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области заключен государственный контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «» на поставку лекарственного препарата (МНН Панкреатин) для нужд Ивановской области на сумму 1 562 705 рублей 7 копеек.

Минимальное значение цены за единицу товара было определено методом сопоставимых рыночных цен и составило 519,27 руб.

Вместе с тем, при определении начальной (максимальной) цены контракта, применялись все три метода, указанные в п.2 Порядка (тарифный метод, метод сопоставимых рыночных цен, средневзвешенная цена).

Начальная (максимальная) цена контракта на общую сумму 1 570 561 рублей 7 копеек определена и обоснована Департаментом, в том числе, с использованием метода сопоставимых рыночных цен.

При расчете цены указанным способом использовались следующие коммерческие предложения:

коммерческое предложение ООО «» (ОГРН <***>; учредитель ФИО7, размер доли в уставном капитале - 100%);

коммерческое предложение ООО «» (ОГРН <***>; учредитель ФИО8, размер доли в уставном капитале - 100%);

коммерческое предложение ООО «» (ОГРН <***>; директор ФИО9).

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 18, а также частей 2, 5, 18, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе ФИО1 не провела комплекс мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, допустила использование ценовой информации, полученной от заинтересованных, связанных (аффилированных) по отношению друг другу юридических лиц.

Судебные инстанции рассмотрев данное дело по апелляционным жалобам ФИО1 с выводом должностного лица согласились и оставили вынесенное им постановление без изменения.

Указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 03-12-229/2021 от 28 сентября 2021 года; письмом УФСБ № 91/5/141 от 13 января 2021 из которого следует, что коммерческие предложения для определения цены договоров были запрошены, в том числе у предприятий: у ООО «», ООО «» и ООО «». При этом ФИО10, является учредителем ООО «» размер доли в уставном капитале - 100% и директором «», а ее сын ФИО11, учредителем ООО «» размер доли в уставном капитале - 100 %; государственным контрактом, выписками из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 18 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А. Зюлин

Копия верна,

судья