Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы и.о мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 августа 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы и.о мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, директор ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Южного административного округа г. Москвы, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2019 №73/1-2338-2018 года 20 мая 2019 года была организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования», по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что ООО Частная охранная организация «АТЛАНТ», в нарушением норм установленных законодательством РФ о лицензировании и охранной деятельности, в соответствии с договором №60 от 13.07.2018 осуществляет комплекс охранных услуг, с использованием установленных на объекте инженерно-технических средств охраны: видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы в отношении директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесении в отношении него мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 с выводами мирового судьи согласился.

С таким судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания постановления заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы от 15 июля 2019 года видно, что ФИО1 вменялось не выполнение требований Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

По мнению прокуратуры, предприятие, которым руководит ФИО1, осуществляет охрану объекта и (или) имущества на объекте с использованием технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в отсутствие открытого 3-го пункта приложения к лицензии на осуществление частной охранной деятельности 40 №046055 №9164 от 31.05.2012.

Возражая против привлечения к административной ответственности защитник ФИО1 указывал, что ООО ЧОО «АТЛАНТ» не занимается работами по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (в данном случае видеонаблюдения), не принимает соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию (л.д. 87-90).

Однако эти доводы судебными инстанциями проверены не были и надлежащей оценки не получили.

В материалах дела имеется договор на оказание охранных услуг № 60 от 13 июля 2018 года, заключенный между АО «Завод РЭТО» и ООО ЧОО «АТЛАНТ» (далее - Договор) (л.д. 45-49).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик (АО «Завод РЭТО») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОО «АТЛАНТ») принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика.

Согласно пункта 3.1.3. Договора Исполнитель обязан соблюдать правила пожарной безопасности на охраняемом объекте, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, при ее наличии немедленно сообщить о случившемся в пожарную часть и Сторонам по настоящему Договору.

В п.3.2.3. Договора указано, что в обязанности Заказчика входит обеспечить исправное состояние пожарной и охранно-пожарной систем безопасности при их наличии. Сдаваемый под охрану объект должен соответствовать все правилам пожарной безопасности, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Кроме того, в должностной инструкции сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» по охране объектов АО «Завод РЭТО» указано, что объекты оборудованы системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, имеется КТС (кнопка тревожной сигнализации).

В обязанности сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» входит: обеспечение контроля за работой охранно-пожарной сигнализации и своевременной реагирование на ее срабатывание; информирование Заказчика об неисправностях имеющихся средств охранной и пожарной сигнализации и технических средств наблюдения, для принятия мер по устранению неисправностей.

Материалами дела не подтверждено, что ООО ЧОО «АТЛАНТ» проектировало, монтировало и осуществляло эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, а следовательно обязано иметь специальную обязательную лицензию на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Аналогичные выводы содержатся также в копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Возможность повторного рассмотрения дела утрачена.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление постановление мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы и.о мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 августа 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы и.о мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 августа 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов